Постановление Владимирского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 4а-208/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Васильева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 марта 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2012 года, вынесенные в отношении Васильева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 марта 2012 года Васильев Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Васильев Ю.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** года в **** у дома N **** по ул. **** Васильев Ю.С., управляя автобусом, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), письменным объяснением свидетеля (л.д. 8), рапортами инспектора ГИБДД (л.д. 9, 10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Васильев Ю.С. транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен, указав, что "с протоколом не согласен, так как не был за рулем", однако отказался от его подписания.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе от подписания протокола сделана соответствующая запись, что также предусмотрено п. 117 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Признаки, дающие основание полагать, что Васильев Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры направления Васильева Ю.С. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - ****, о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы данные о понятых и их письменные объяснения, удостоверенные подписями.

Факт управления заявителем транспортным средством был также установлен мировым судьей на основании показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД ****, который подробно изложил обстоятельства остановки автобуса под управлением Васильева Ю.С., пересевшего на его глазах в салон автобуса.Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Отказ заявителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, а также был подтвержден допрошенными в судебном заседании у мирового судьи инспекторами ГИБДД ****

При этом сам факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Васильев Ю.С. в надзорной жалобе не оспаривает.

Действия мирового судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.

В подтверждение своей позиции Васильев Ю.С. ссылается на показания свидетелей **** находившихся в его автобусе, а также ****, понятого **** и оператора АЗС ****, допрошенных по его ходатайству при рассмотрении дела у мирового судьи и жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем, показаниям указанных лиц мировым судьей и судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира была дана критическая оценка, нашедшая отражение в судебных постановлениях.

С учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал изложенные в жалобе доводы несостоятельными и согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку доказательств, в том числе свидетельских показаний, не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Васильева Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 марта 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2012 года, вынесенные в отношении Васильева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов