Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Синельниковой Е.К. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Синельниковой Е.К. к ООО "Тепловик" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по делу, признании факта дискриминации, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Синельниковой Е.К. и её представителей- адвоката Кальченко В.Б., действующей на основании ордера и доверенности, и Синельниковой Т.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" Иванова С.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее по тексту- ООО "Тепловик"), с учётом уточнений, о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по делу в сумме **** рублей, а также просила признать наличие дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя, обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку без указания записей 8, 9, 10 об увольнении по сокращению штата работников и последующем восстановлении на работе.

В обоснование указала, что работала в ООО "Тепловик" в должности **** с 01.07.2010. Согласно приказу от 10.04.2012 ****-к уволена по сокращению штата (по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 10.04.2012. Считала, что сокращение носит фиктивный характер, действительная цель сокращения должности - желание работодателя избавиться от неугодного работника. Ссылалась на дискриминацию в сфере труда, указав, что 04.07.2011 работодателем был издан приказ **** о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за июнь 2011 года в размере 100% с указанием на неисполнение трудовых обязанностей. По судебному решению данный приказ признан незаконным. 13.07.2011 она обращалась в Гострудинспекцию во Владимирской области по поводу её перевода на должность кассира без согласия работника. По результатам проверки представителю ООО "Тепловик" выдано предписание о недопущении нарушения законодательства РФ о труде и трудовых прав работников.

Неоднократно директором ООО К. ей предлагалось написать заявление об увольнении.

В связи с несогласием уволиться по соглашению сторон, ей было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19.09.2011 по 13.10.2011 для прохождения промежуточной аттестации в ****.

05.10.2011 по приказу **** "За нарушение сроков проведения инвентаризации" к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 100% за сентябрь 2011 года. По результатам проведённой Гострудинспекцией во Владимирской области по её заявлению от 16.10.2011 проверки, директору ООО "Тепловик" выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о труде и восстановлении ее трудовых прав с требованием отменить приказ ****.

07.11.2011 она впервые была уволена с предприятия по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). 23.12.2011 Камешковским районным судом восстановлена на работе в прежней должности. Однако, кассу ей не передали, обязанности бухгалтера-кассира всё это время выполнял другой работник. В предоставленном кабинете ответчиком не был установлен компьютер и принтер для работы, а когда она принесла свой ноутбук, были обесточены все розетки. В помещении отсутствовало естественное освещение. Не обеспечив ей условия для работы по специальности, ответчик с июля 2011 года создал для неё стрессовую ситуацию, которая длится до настоящего времени, чем причинил ей моральный вред.

Полагала, что при повторном увольнении, 10.04.2012, ответчик нарушил процедуру, предусмотренную пунктом 3 статьи 81 и статьёй 180 Трудового кодекса РФ, поскольку не все имевшиеся на предприятии вакантные должности, с учётом ее специальности, ей предлагались. Например, должности главного энергетика и заместителя главного бухгалтера. В нарушение статьи 179 ТК РФ увольнение произведено без учёта преимущественного права на оставление на работе. Она одна воспитывает малолетнюю дочь, других работников с самостоятельным заработком в её семье нет. Данное увольнение оставило ее без средств существования.

Кроме того, она повышает свою квалификацию без отрыва от работы. По первому высшему образованию она ****. В настоящее время получает второе высшее образование по специальности " ****" в "М".

Указала, что незаконным увольнением ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После увольнения она сильно переживала, в результате чего с 15.05.2012 по настоящее время проходит амбулаторное лечение в Камешковской ЦРБ.

В судебном заседании Синельникова Е.К. и её представителя- адвокат Кальченко В.Б. и Синельникова Т.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Купцов В.Е. (по доверенности от 16.05.2012 ****) с иском не согласился. Пояснил, что сокращение должности **** фактически имело место. Было вызвано изменением организационной структуры ООО "Тепловик", а именно значительным сокращением приема - выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия в связи с заключением договоров с другими организациями и банками на приём коммунальных платежей от населения и выдачу заработной платы работникам по банковским картам. О предстоящем увольнении Синельникова Е.К. уведомлена письменно и своевременно -08.02.2012, уволена - 10.04.2012, т.е. спустя 2 месяца после предупреждения. При сокращении занимаемой истицей должности не могло быть учтено преимущественное право Синельниковой Е.К. на оставление на работе, так как данная должность на предприятии имелась в единственном числе. Ответчиком были предложены истцу все имевшиеся на предприятии вакантные должности и рабочие профессии в количестве двадцати шести, с учётом её специальности и квалификации. Однако, Синельникова Е.К. от них отказалась. Должности главного энергетика и заместителя главного бухгалтера ей не предлагались, т.к. истица не подходит по уровню образования и квалификации. Данные должности относятся к руководящим, в то время как занимаемая Синельниковой Е.К. должность ****, относится к категории специалистов. Истец не имеет высшего образования по специальностям в области энергетики и бухгалтерии. 08.02.2012 ООО "Тепловик" уведомил центр занятости населения по утверждённой форме о высвобождении Синельниковой Е.К.

Решение суда от 23.12.2011 о восстановлении истца на работе было исполнено в полном объёме добровольно. Меры принудительного характера к ответчику не применялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синельниковой Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Тепловик", работая в должности **** с 01.07.2010.

Приказом от 10.04.2012 года ****-к была уволена по сокращению штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия за период с 11.04.2011 по 10.05.2012 (включительно) из расчёта среднемесячного заработка.

Судом также установлено, что с 10.04.2012 из штатного расписания ответчика исключена имевшаяся в единственном числе должность ****.

Факт сокращения должности **** ответчиком доказан.

Несостоятельным является довод истца о том, что сокращение должности **** было фиктивным, увольнение истца не было связано с необходимостью сокращения ее должности, поскольку судом установлено проведение ответчиком мероприятий по сокращению должности истца приказом от 08.02.2012 ****.

09.02.2012 в Камешковский центр занятости населения ответчиком направлены сведения о предполагаемом высвобождении Синельниковой Е.К..

Довод жалобы о несвоевременном извещении службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата сам по себе не является основанием для восстановлении истца на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами ТК РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Судом установлено, что 08.02.2012 Синельникова Е.К. была письменно уведомлена о сокращении с 10.04.2012 должности **** и расторжении трудового договора по истечении 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Одновременно ей предложены вакантные должности и профессии, от которых истец отказалась. 21.02.2012 и 06.04.2012 предложены ещё ряд вакансий, от которых Синельникова Е.К. также отказалась.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, поскольку бесспорно установлено, что вакансии, которые не были предложены Синельниковой Е.К., не соответствовали квалификации истца, имеющемуся у нее образованию и стажу работы.

Поскольку нарушение порядка увольнения истца не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не было доказано отсутствие дискриминации по отношению к истцу, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания дискриминационными действий ООО "Тепловик" при увольнении истца 10.04.2012 г.

Оценка действиям ответчика на предмет дискриминации по отношению к Синельниковой Е.К. при увольнении 07.11.2011 года и применении дисциплинарных взысканий в 2011 году дана в решениях Камешковского районного суда от 09.08.2011 и 23.12.2011 и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Оснований для признания дискриминационными действий ответчика при увольнении истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу расходов по делу, в связи с тем, что Синельниковой Е.К. в иске отказано.

Руководствуясь положениями п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части выдачи дубликата трудовой книжки.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Л.В. Огудина

О.И. Емельянова