Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-4052

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю. А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И. В.,

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю. А.

дело по иску Жидких В. М. к ООО "Э", Лебедеву Е. А., Потапову Н. А. о признании недействительным договора передачи отступного

по частной жалобе Жидких В.М.

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года

(судья райсуда Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2012 года производство по иску Жидких В. М. к ООО "Э", Лебедеву Е. А., Потапову Н. А. о признании недействительным договора передачи отступного прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомствен арбитражному суду (л. д. 60-61).

24. 04. 2012 года от ответчика Потапова Н.А. поступило ходатайство о взыскании с истца Жидких В.М. судебных расходов в размере А руб. (л. д. 102-103).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года с Жидких В.М. в пользу Потапова Н.А. взыскано А рублей (л. д. 136-138).

В частной жалобе Жидких В.М. просит данное определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказав Потапову Н.А. в удовлетворении ходатайства в полном объеме (л. д. 142-143).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение подобных жалоб с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2012 года производство по иску Жидких В. М. к ООО "Э", Лебедеву Е. А., Потапову Н. А. о признании недействительным договора передачи отступного прекращено.

Поэтому суд правильно исходил из того, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение иска по существу не происходит и выводы о правомерности или неправомерности требований истца не приводятся.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на представителя, только в том случае, если сторона выиграла спор.

Норма, регламентирующая порядок распределения судебных расходов между сторонами в подобном случае, в действующем законодательстве отсутствует.

В то же время, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в принципе.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил нормы права, регулирующих сходные отношения (аналогию закона) и руководствовался ст.15 ГК РФ, оценивая расходы на представителя как убытки ответчика.

При этом право на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что интересы Потапова Н.А. в настоящем деле до его прекращения представлял Овсянников Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В этой связи ссылки жалобы в той части, что договор на оказание юридических услуг между Потаповым Н.А. и ИП Овсянниковым Р.В., ничтожен и не мог приниматься во внимание, правового значения не имеют.

Тем более, что и суд первой инстанции данный договор не учитывал.

Обстоятельства несения Потаповым Н.А. расходов на этого представителя также подтверждается материалами дела.

В то же время при определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции правомерно учитывал требования разумности, минимальные ставки вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг с учетом фактически проделанной работы.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы подлежат возмещению в меньшем размере, не определено судом, в частной жалобе не содержится.

Ссылки жалобы на невозможность применения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, также не убедительны, поскольку аналогия закона действующим законодательством не исключается.

Иных доводов в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Жидких В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии