Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3801

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Буровой И.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьева Б. Ф. к Боровской В. В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Боровской В.В.

на решение Острогожского райсуда Воронежской области от 18 февраля 2008 года

( судья райсуда Ушанев С.В. )

УСТАНОВИЛА:

В 2007г. Макарьев Б.Ф. обратился с указанным иском к Боровской В.А., просил суд взыскать с нее сумму основного долга в размере А руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами А руб., госпошлину в сумме А руб. В обоснование указал, что ответчица 20.07.2001 г. взяла у него в долг согласно расписки сумму в размере А руб., которую обязалась возвратить в месячный срок, т.е. до 20.08.2001 г., однако до настоящего момента долг не возвратила (л.д.4)

Решением суда от 18.02.2008 г. исковые требования Макарьева Б.Ф. удовлетворены (л.д. 35).

Определением суда от 05.03.2012 г. Боровской В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Боровской В.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 18.02.2008г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска (л.д.140-141).

В судебном заседании представитель Боровской В.В. - Ресслер Н.Г. доводы жалобы поддержала, считая решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание иные лица, участвующее в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Боровской В.А. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Боровской В.В. - Ресслер Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Марьевым Б.Ф. обоснованы договором займа с Боровской В.В., заключенным 20.07.2001 г.

Обстоятельства наличия между сторонами договора займа от 20.07.2001 г. подтверждается распиской, представленной в материалах дела (л.д. 5).

Также обстоятельство заключения сторонами договора займа 20.07.2001 г. не отрицала и представитель ответчика Ресслер Н.Г. в апелляционной инстанции.

При этом доказательств, что обязательства по договору займа от 20.07.2001 г. по возврату основной суммы долга в размере А руб. были исполнены, Боровской В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Боровской В.В. в пользу Макарьева Б.Ф. суммы основного долга по договору займа в размере А руб. является правильным.

Доводы жалобы о применении правил исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к данным правоотношениям в части основного долга несостоятельны, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Поскольку сумма основного долга является собственностью Макарьева Б.Ф., доказательств иного суду не представлено, а по вышеуказанному договору предоставлена ответчику только на время, собственник вправе требовать возврата этой суммы независимо от истечения срока исковой давности.

В остальной части решение суда подлежит отмене, поскольку правоотношения сторон возникли 20.07.2001 г. (заключение договора займа), а обязательство ответчика по возврату долга - 20.08.2001г.

Между тем, с данным иском Макарьев Б.Ф. обратился в суд в 2007 г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности для предъявления требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что решение суда от 18.02.2008 г. принято в отсутствие Боровской В.В., что лишило ответчика сделать соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, право Боровской В.В. на обжалование решения суда от 18.02.2008 г. восстановлено только в 2012 г. и при этом ею сделано заявление о применении срока исковой давности, а истцом Макарьевым Б.В. не доказана уважительность причин пропуска установленного срока, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нельзя признать законным и обоснованным.

При разрешении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия по гражданским делам облсуда учитывает п. 1 ст. 395 ГК РФ, с соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что срок исполнения денежного обязательства ответчика наступил 20.08.2001 г., а также установленное законодательством право Макарьева Б.Ф. требовать сумму основного долга независимо от срока исковой давности, отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату основного долга по займу, судебная коллегия исходит из того, что в течении трех лет (с 20.08.2001г. до 20.08.2004 г.) Боровская В.В. неправомерно пользовалась суммой основного долга, а потому с нее подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, т.е. в пределах сроков исковой давности.

При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия учитывает положения ст. 395 ГК РФ, а также то, что размер ставки рефинансирования на момент подачи иска (2007г.) составлял 10%, что не подвергается сомнению ответной стороной. В этой связи взысканию подлежит сумма процентов в размере А руб. А коп. исходя из следующего расчета: с 20.08.2001г. по 20.08.2004г. - 3 периода; 3x10%=30%; А руб.x 30% =А руб. А коп.

Соответственно удовлетворенной части иска (А руб. + А руб.А коп. = А руб.А коп.) подлежит перерасчет и государственной пошлины, которая составит А руб. А коп.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского райсуда от 18.02.2008г. в части взыскания с Боровской В. В. в пользу Макарьева Б. Ф. суммы основного долга по договору займа А рублей, оставить без изменения, а жалобу Боровской В.В. в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с Боровской В. В. в пользу Макарьева Б. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга А рубль за период с 20.08.2001 г. по 20.08.2004 г. в размере А рублей А копеек, а также расходы по госпошлине в размере А рублей А копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: