Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-176

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Величковой З.И.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минакова В. С. к Проказиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

с частной жалобой Проказиной Н.И.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2011 г.

(судья районного суда Андреещев Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Минаков В.С. обратился в суд с заявлением к Проказиной Н. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 3 в доме N 20 по ул. Ю, с. Н У Н муниципального района В области. Ответчица к квартире N 1 этого жилого дома, владелицей которой она является, произвела жилую пристройку, крыша которой расположена на высоте подоконных отливов квартиры истца. В зимний период окна его квартиры закрываются сугробами снега, скапливаются атмосферные осадки в виде дождя на крыше этой пристройки, что ведет к замачиванию стен квартиры истца. В связи с чем, просил суд обязать уменьшить по высоте, возведенною ответчицей пристройку, заменить кровлю пристройки, т.к. таковая выполнена из материала, от которого возникает шум при дожде, что мешает нормальному отдыху (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.04.2011 г. заявленные требования Минакова В.С. удовлетворены (л.д. 58-59).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. произведена замена истца по делу Минакова В.С. в связи с его смертью, его правопреемником Минаковым В.В. (л.д. 90).

В частной жалобе Проказина Н.И. просит данное определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 91-92).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу Проказиной Н.И. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела Минаков В.С. является истцом по настоящему делу.

Так же установлено, что 14.04.2011 г. Минаков В.С. умер.

Как видно из имеющегося в материалах дела сообщения нотариуса Коровиной В.А. от 24.10.2011 г. наследником умершего Минакова В.С. является его сын Минаков В.В., обратившийся в установленном порядке за принятием наследства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения в данном случае допускают правопреемство.

Доводы кассатора об обратном, не состоятельны и основаны на субъективном толковании норм права.

Ссылки кассатора в той части, что Минаков В.В. не является наследником умершего Минакова В.С., т.к. еще не получил свидетельство о праве на наследство, не соответствуют нормам материального права, а именно - ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, что и было сделано Минаковым В.В.

Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство по действующему законодательству является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 ГК РФ).

Иные доводы жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского райсуда Воронежской области от 25.11.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Проказиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д е л о N 33-176

Строка 22

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Величковой З.И.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минакова В. С. к Проказиной Н. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

с кассационной жалобой Проказиной Н.И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.04.2011 г.

(судья районного суда Андреещев Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Минаков В.С. обратился в суд с заявлением к Проказиной Н. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 3 в доме N 20 по ул. Ю., с. НУ Н муниципального района В области. Ответчица к квартире N 1 этого жилого дома, владелицей которой она является, произвела жилую пристройку, крыша которой расположена на высоте подоконных отливов квартиры истца. В зимний период окна его квартиры закрываются сугробами снега, скапливаются атмосферные осадки в виде дождя на крыше этой пристройки, что ведет к замачиванию поверхности стен квартиры истца. Кроме того, кровля данной пристройки выполнена из материала, создающего шум при падении на нее осадков в виде дождя, что препятствует отдыху в ночное время. В связи с чем, просил суд обязать уменьшить по высоте, возведенною ответчицей пристройку, заменить материал кровли пристройки (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.04.2011 г. заявленные требования Минакова В.С. удовлетворены (л.д. 58-59).

В кассационной жалобе Проказина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 66-68).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. произведена процессуальная замена истца по делу Минакова В.С. в связи с его смертью его правопреемником Минаковым В.В. (л.д. 90).

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу Проказиной Н.И. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, требования истца сводились к следующему: снизить уровень кровли пристройки, заменить материал кровли пристройки ответчика, поскольку пристройка в том виде, в котором существует, нарушает права и интересы истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец и должен был доказать обстоятельство нарушения своих прав и интересов.

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным такое нарушение, что подтверждается материалами дела, в частности - заключением назначенной и проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы (л.д. 32-38).

Доказательств, опровергавших установленное обстоятельство, Проказиной Н.И. напротив, представлено не было.

Ее возражения в той части, что ее пристройкой интересы истца не затрагиваются, по-сути являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, позволяющим восстановить нарушенные права истца.

Ссылки кассатора на то, что выводы экспертов не имеют преимущественного значения пред другими доказательства, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда, поскольку законодательством предусмотрена возможность проведения и назначения экспертизы, выводы которой в совокупности с иными представленными доказательствами по делу подлежат оценке судом при рассмотрении дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводом жалобы о том, что уменьшение высоты пристройки невозможно без нарушения требования СНиП аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда. Тем более, что определение высоты пристройки является личным делом самой Проказиной Н.И., но при этом никоим образом не должно нарушать права и интересы Минакова В.С.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального права.

Иные доводы жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского райсуда Воронежской области от 08.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Проказиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судьи коллегии: