Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора управляющей компании ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" Щербакова А.Г. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года, которым исковые требования Пришвина Юрия Сергеевича к ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" о взыскании задолженности по договору уступки прав и расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

С Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" в пользу Пришвина Юрия Сергеевича взыскана задолженность по договору уступки прав в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Пришвина Ю.С. - Семенковой Е.В., также действующей по доверенности как представитель ООО "Ярпродснабсервис", представителя ООО "Ярпродснабсервис" Палагина И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришвин Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований указал, что им на основании договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. было приобретено право у кредитора ответчика ООО "Ярпродснабсервис" по договору поставки N от 01.08.2008 г. о взыскании с ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" вышеуказанной суммы, которую покупатель не оплатил поставщику за поставленную продукцию в соответствии с товарными накладными, начиная с 09.08.2011 г. по 05.10.2011 г. Срок оплаты покупателем последней поставленной ему партии товара от 05.10.2011 г. истек 19.10.2011 г. Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено до настоящего времени. По имеющимся у него (Пришвина Ю.С.) сведениям ответчиком прекращена хозяйственная деятельность. Неисполнение ответчиком-должником своего обязательства в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ предоставляет кредитору право обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права и взысканием задолженности. Право на получение от должника взыскания приобретено истцом в период осуществления им предпринимательской деятельности, которая была прекращена 26.12.2011 г., и он был исключен из ЕГРИП, что подтверждается свидетельством, выданным налоговым органом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Ярпродснабсервис".

Судом постановлено вышеназванное заочное решение.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 г. ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения, принятого в порядке заочного производства (л.д. 141).

В апелляционной жалобе директор управляющей компании ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" Щербаков А.Г. просит отменить вынесенное судом заочное решение. Указывает, что ответчик не получал ни извещения о дате и времени судебных заседаний по делу, ни копий искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно не имел возможности направить полномочных представителей для защиты своих законных прав и интересов. О вынесенном судом решения ответчику стало известно только 16.02.2012 г., когда руководителем управляющей компании ООО "Финанс-Стар" Щербаковым А.Г., не являющимся стороной по делу, была получения копия заочного решения суда. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ об уступке прав требования. В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Соответственно суд при рассмотрении иска должен был руководствоваться наличием доказательства существования первоначального обязательства. В качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором истец представил договор, товарные накладные и ведомость по взаиморасчетам. Ведомость ООО "Ярпродснабсервис" по взаиморасчетам с ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" является односторонним документом и не может подтверждать наличие долга и соответственно его размер. В качестве доказательства наличия задолженности истцом также представлены товарные накладные. Суд первой инстанции принял эти документы как доказательства, несмотря на то, что данные накладные не соответствуют требованиям законодательства, как по форме, так и по содержанию, в частности требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N132. В накладных отсутствуют соответствующие существенные реквизиты, в некоторых накладных отсутствует даже расшифровка подписи лица от имени грузополучателя и т.п. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, в частности, доверенности от имени ответчика на лиц, подписи которых стоят на представленных в суд накладных получения товара по договору поставки от 01 августа 2008 г. Также указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора поставки N от 01.08.2008 г., заключенного между ООО "Ярпродснабсервис" и ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" следует, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним, стороны урегулируют путем переговоров. При недостижении согласия спор для разрешения передается в Арбитражный суд Ярославской области. Таким образом, у истца при переходе к нему прав и обязанностей поставщика возникло право по взысканию с ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" задолженности, но не право на изменение договорной подсудности по договору поставки N от 01.08.2008 г. Считает, что доводы истца о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что им утрачен статус предпринимателя, не могли быть приняты судом и послужить основанием для изменения подсудности установленной первоначальным кредитором.

В возражениях Пришвин Ю.С. и генеральный директор ООО "Ярпродснабсервис" Смирнов Н.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что 01 августа 2008 г. между ООО "Ярпродснабсервис" и ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания.

Согласно ведомости ООО "Ярпродснабсервис" по взаиморасчетам с ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" по состоянию на 26.10.2011 г. сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

26 октября 2011 г. между ИП Пришвиным Ю.С. и ООО "Ярпродснабсервис" заключен договор уступки, согласно которому Общество уступило Пришвину Ю.С. в полном объеме свои права на получение задолженности по договору поставки N от 01.08.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод ответчика о дефектности товарных накладных(товарные накладные оформлены ненадлежащим образом), представленных истцом, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора поставки днем поставки считается день передачи продукции покупателю по каждой конкретной спецификации (накладной). Любая из сторон имеет право потребовать от другой стороны подписания спецификации на поставляемую продукцию.

Как видно из материалов дела, представленные истцом товарные накладные и спецификации к ним, содержат необходимые реквизиты, в том числе: ссылку на договор N от 01.08.2008 г. (поименован основной договор), сведения о поставщике и получателе, грузоотправителе и грузополучателе, о товаре (наименование, характеристики, количество, цена), а также печать ОАО "Кондитерская фабрика "Возраждение" и расписки о принятии и получении груза работниками Общества, то есть отвечают требованиям первичных документов и подтверждают поставку товара с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N132.

Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на ненадлежащее оформление накладных (без указания конкретных номеров документов), но не отрицает факт принятия товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар, применив статьи 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания кассационная инстанция признает несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о назначении дела к слушанию в форме телеграмм направлялись судом ответчику по всем известным адресам, в том числе указанным в выписке из ЕГРЮЛ: по юридическому адресу места нахождения ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение": "адрес"; лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющая компания) ООО "Финанс-Стар", расположенному по адресу: "адрес"; руководителю постоянно действующего исполнительного органа Щербакову А.Г., проживающему по адресу: "адрес"137. Телеграммы получены по трем адресам.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и удовлетворил требования Пришвина Ю.С.

Утверждения заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не состоятельны, противоречат положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам (ст. 22, 24, 28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора управляющей компании ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" Щербакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: