Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-917

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкова Александра Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования Куликова Сергея Евгеньевича к Алешкову Александру Николаевичу и Игнашову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворены частично.

С Алешкова А.Н. в пользу Куликова С.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска к Алешкову А.Н. в остальной части и в иске к Игнашову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки Куликову С.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения Куликова С.Е. и его представителя Астафьева И.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.Е. обратился в суд с иском к Алешкову А.Н. и Игнашову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.01.2009 г. по 20.01.2009 г. в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17 сентября 2008 г. между ним и Алешковым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа N, в соответствии с которым ответчику Алешкову А.Н. переданы в заем денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от 17.09.2008 г., составленной Алешковым А.Н. собственноручно. В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа подлежит возврату не позднее 15 марта 2009 г. Ответчиком 21.11.2008 г. частично осуществлен возврат суммы займа в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, по состоянию на 10.01.2012 г. Алешковым А.Н. не исполнена обязанность по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 4.1 договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, неустойка составила "данные изъяты" руб. за период с 16.01.2009 г. по 20.01.2009 г. Исполнение заемщиком Алешковым А.Н. своих обязательств по возврату суммы займа, возникших из договора займа N, обеспечено договором поручительства от 17.09.2008 г., в соответствии с п. 1.1 которого Игнашов А.Г. обязуется отвечать перед займодавцем (Куликовым С.Е.) за Алешкова А.Н. Согласно п. 2.1. договора поручительства Игнашов А.Г. обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его невозвращенной части.

В ходе рассмотрения дела Куликов С.Е. увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты" руб., в том числе за период с 16.02.2009 г. по 19.04.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., за период с 16.03.2009 г. по 19.04.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алешков А.Н. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Куликову С.Е. отказать в полном объеме. Не согласен с решением суда в части взыскания с него (Алешкова А.Н.) задолженности по договору займа, неустойки. Считает, что иск Куликовым С.Е. предъявлен в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 2.2 договора займа N5 от 17.09.2008 г., заключенного между ним и Куликовым С.Е., сумма займа, переданная займодавцем заемщику, должна быть возвращена заемщиком согласно графику, который является неотъемлемой частью договора, но не позднее 15.03.2009 г. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям. С учетом осуществленного платежа 21.11.2008 г. в сумме "данные изъяты" руб. очередной платеж по договору в соответствии с графиком должен последовать не позднее 15 декабря 2008 г. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, полагает, что срок исковой давности ограничивается тремя годами с момента возникновения у кредитора права требования возврата долга, т.е. с даты возврата долга, указанной в графике погашения задолженности. Иск Куликовым С.Е. предъявлен только 07.02.2012 г., т.е. более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и должна быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2008 г. между Куликовым С.Е. (займодавец) и Алешковым А.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить займодавцу денежные средства в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец предоставляет сумму займа путем передачи заемщику денежных средств наличными. В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 15 марта 2009 г. (л.д. 7). В соответствии с п. 4.1. договора за задержку выплаты суммы займа займодавец вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы займа, которую заемщик не возвратил, за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения задолженности (приложение N к договору беспроцентного займа от 17.09.2008 г.) стороны определили следующие сроки возврата суммы займа: "данные изъяты" руб. до 15.11.2008 г., "данные изъяты" руб. до 15.12.2008 г., "данные изъяты" руб. до 15.01.2009 г., "данные изъяты" руб. до 15.02.2009 г., "данные изъяты" руб. до 15.03.2009 г. (л.д. 8).

Данный договор и приложение к нему подписаны сторонами.

Факт получения Алешковым А.Н. денежных средств от Куликова С.Е. в размере "данные изъяты" руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской Алешкова А.Н., в которой он обязуется возвратить данную сумму займа в срок, указанный в п. 2.2 договора займа N от 17.09.2008 г. (л.д. 37).

С учетом характера спорных правоотношений при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре займа и исходил из установленного факта заключения договора займа, подписание которого, исходя из возражений Алешкова А.Н., им не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что денежное обязательство исполнено Алешковым А.Н. в сумме "данные изъяты" руб., возврат займа в указанном размере осуществлен заемщиком 21.11.2008 г. В остальной части долговые обязательства не исполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Алешковым А.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа, который, по мнению ответчика, истек 15.12.2011 г., поскольку очередной платеж по договору в соответствии с графиком должен был последовать не позднее 15.12.2008 г. (л.д. 26-27).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данное заявление ответчика и частично удовлетворяя исковые требования Куликова С.Е., суд пришел к выводу о том, что истцом требования к заемщику Алешкову А.Н. предъявлены 06.02.2012 г., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности по срокам платежей: до 15.02.2009 г. в размере "данные изъяты" руб., до 15.03.2009 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности (с началом течения с 15.12.2008 г.) в целом к непогашенной сумме займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно договору займа обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Учитывая, что по условиям договора займа предусмотрен возврат заемных денежных средств по частям, судом обоснованно проверено соблюдение истцом срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Удовлетворенные исковые требования связаны с суммой займа со сроком уплаты его частей 15.02.2009 года, 15.03.2009 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательства в части возврата полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Куликов С.Е. обратился в суд с настоящим иском 06.02.2012 года (л.д. 17), судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа со сроком уплаты 15.02.2009 года и 15.03.2009 года на общую сумму "данные изъяты" рублей, соответствующим положениям ст. 196 ГК РФ.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Куликова С.Е. в указанной части, поскольку взятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству нельзя признать заслуживающим внимания.

Принимая решение в части взыскания с Алешкова А.Н. неустойки в размере "данные изъяты" руб., суд учел, что заявленная к взысканию истцом неустойка в сумме "данные изъяты" руб. значительно превышает размер взысканной задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения Алешковым А.Н. обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом беспроцентности займа у суда не имелось и судебная коллегия их также не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.Доводы ответчика в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи