Решение Костромского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-130

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Костромской области Чернышовой В.Н. на постановление судьи Вохомского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2012 года которым

Административное производство в отношении юридического лица- администрации Октябрьского муниципального района Костромской области о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района Костромской области совместно с представителями ОГИБДД МО МВД РФ "Вохомский", ГПКО "Вохомский МЭП-7" 18 апреля 2012 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения через железобетонный мост через реку Ирдом, расположенный на нулевом километре автодороги Боговарово -Сивцево, в ходе которой выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно : асфальтобетонное покрытие моста имеет выбоины, имются выбоины в местах сопряжения моста с проезжей частью автодороги, на тротуарах имеется интенсивное шелушение бетона, крепления перил не соответствуют требованиям безопасности, во 2,4 пролете с низовой стороны нарушено соединение стоек перил с закладной деталью, отсутствует дорожный знак 6.11.

По результатам проверки прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации Октябрьского муниципального района Костромской области

Постановлением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 29 мая 2012 года административное производство в отношении юридического лица- администрации Октябрьского муниципального района Костромской области о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В протесте прокурор района просит решение суда отменить как необоснованное, принятое без исследования всех доказательств по делу. В частности указывает, что по мосту через реку Ирдом осуществляется интенсивное пешеходное и автомобильное движение, при этом проверкой установлено что крепление перил не соответствовало требованиям безопасности и могло причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, дорожное покрытие имело выбоины, тротуар интенсивное шелушение и фактически отсутствует. Это могло быть подтверждено кроме представленных материалов представителем Вохомского МЭП-30, который, как и лица проводившие проверку, в суд не вызывался, что свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела положений ст.26.2 КоАП РФ. Признание деяние малозначительным сделано судом без учета значимости данного железобетенного моста.

Ознакомившись с доводами протеста, а также возражениями, поданными Главой администрации Октябрьского муниципального района И.К. Бачериковым, полагавшим постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вопреки доводам протеста суд при принятии решения по делу исследовал и оценил все направленные прокурором в суд доказательства, содержащиеся в административном материале.

При этом судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ все представленные доказательства оценены в совокупности, полно и всесторонне. В связи с чем вывод суда о том, что на момент проверки несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении выразилось лишь в наличии повреждений в наружном ограждении тротуара моста, остальные нарушения. Указанные в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая, что замеры выбоин при проведении проверки не проводились, то установление их конкретных размеров путем допроса свидетелей, как это предлагается прокурором невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, судья обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судьей мотивировано.

Довод протеста о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

В данном случае оснований для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы протеста не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вохомского районного суда Костромской области от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района Костромской области - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.