Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова Николая Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г., которым производство по делу по иску Трифонова Николая Евгеньевича к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании отключения электроэнергии в жилом помещении незаконным приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Трифонова Николая Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 15 июля 2011 г. по делу по иску ОАО "Костромская сбытовая компания" к Трифонову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Энергосервис" Н.В. Руденко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. Трифонов обратился в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконным отключения электроэнергии в квартире по адресу: "адрес" В обоснование требований указал, что ОАО "Костромская сбытовая компания" поставляет электроэнергию в квартиру по указанному адресу, в которой он (Н.Е. Трифонов) фактически не проживает с 2005 г., однако периодически приезжает для решения вопросов связанных с содержанием квартиры. 25 ноября 2011 г. ответчик выдал письменное предупреждение о прекращении подачи электроэнергии, а 20 декабря в его отсутствие ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире. Произведенное отключение считает незаконным, ссылаясь на п.2 ст. 546 ГК РФ, п.80, п. 81 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Энергосервис", П.Н. Трифонов, И.Н. Трифонова, Т.Н. Трифонова.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н.Е. Трифонов просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения п.3 ст. 541, п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 1.4 Правил предоставления коммунальных услуг указывает, что единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергосбережения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий (в частности, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом). Единственным основанием освобождающим продавца от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы. В нарушение разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06 июня 2005 г. N 0100/4265-05-32 "О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги" отключение электроэнергии произведено без того основания, которое в этом разъяснении указано как единственное для возможности такого отключения. Вынесение апелляционного определения по делу по иску ОАО "Костромская сбытовая компания" к нему о взыскании задолженности не имеет юридического значения для рассмотрения его иска к ОАО "Костромская сбытовая компания".

В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" А.В. Галкина просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Энергосервис" Н.В. Руденко считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела видно, что возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что отключение электроэнергии произведено на законных основаниях, поскольку у Н.Е. Трифонова имеется задолженность по оплате электрической энергии (л.д.59-61).

В качестве одного из обоснований заявленных требований истец ссылался на отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, на что прямо указал в судебном заседании 28.04.2012 г. (л.д. 78-79).

Решением мирового судьи судебного участка N10 г. Костромы от 15 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Костромская сбытовая компания" к Н.Е. Трифонова о взыскании коммунальных платежей установлено наличие у Н.Е. Трифонова задолженности по оплате электроэнергии с апреля 2006 г. (л.д. 91-93).

Определением мирового судьи судебного участка N10 г. Костромы от 15 мая 2012 г. Н.Е. Трифонову восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 15 июля 2011 г. (л.д. 94).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Костромская сбытовая компания" к Н.Е. Трифонову о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, имеют юридическое значение для данного дел.

Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

С приведенными в частной жалобе доводами о том, что вынесение апелляционного определения по делу по иску ОАО "Костромская сбытовая компания" к Н.Е. Трифонову о взыскании задолженности не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, нельзя согласиться на данной стадии судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше, на наличие задолженности по оплате за электроэнергию в качестве возражений против иска указывал ответчик, а истец оспаривал данное обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные Н.Е. Трифоновым суждения относительно того, положениями каких норм права следует руководствоваться при разрешении спора, не свидетельствуют о незаконности определения.

Данных с очевидностью указывающих на то, что вопрос о наличии задолженности не имеет значения для разрешения спора, не имеется.

Нормативными правовыми актами, действовавшими на момент отключения электроэнергии, и на которые ссылался ответчик, была предусмотрена возможность полного ограничения режима потребления электроэнергии гражданину-потребителю при возникновении задолженности по оплате. При этом, означенные акты недействующими, в установленном порядке, признаны не были.

Исходя из этого, вопрос о том, каким законом, нормативным правовым актом следует руководствоваться при разрешении спора, подлежит разрешению судом при постановлении решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-