Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-886/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В.и Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Давыдовой Г.А. и ее представителя Полякова А.В., апелляционному представлению и.о.прокурора города Костромы Кораблевой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой Г.А. к Костромской областной Думе о признании увольнения с государственной гражданской службы на основании распоряжения председателя Костромской областной Думы от "дата" N незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе со средствами массовой информации управления по обеспечению деятельности областной Думы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Давыдовой Г.А., ее представителей Полякова А.В. и Давыдова Ю.М., представителей Костромской областной Думы Кузнецова М.Г. и Даниловой Л.Н., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Давыдовой Г.А. - частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с "дата" работала в Костромской областной Думе на различных должностях, "дата" с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок, который распоряжением председателя Думы от "дата" N расторгнут в связи с истечением срока его действия, и она уволена с работы с должности начальника отдела по работе со средствами массовой информации. Данное увольнение является незаконным. По мнению ответчика на основании распоряжения председателя Костромской областной Думы от "дата" N заключенный с ней на неопределенный срок служебный контракт перезаключен на срочный контракт и установлен срок его действия с "дата" по "дата". Однако об этом распоряжении она узнала только "дата" при получении копий документов из личного дела. Ранее с этим распоряжением ее никто не знакомил, каких-либо изменений в действующий контракт не вносилось, никаких соглашений об изменении срока действия контракта она не подписывала, срочный контракт с ней не заключался. В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные и физические страдания, обращалась к врачу, проходила курс лечения.

Просила признать расторжение служебного контракта на основании распоряжения от "дата" N незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней или равноценной должности, заключить с ней служебный контракт с "дата" в соответствии с Законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета "..." в день с "дата" до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "..." и расходы по оплате юридических услуг в размере "..."

В ходе рассмотрения дела Давыдова Г.В. уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение на основании распоряжения председателя Костромской областной Думы от "дата" N незаконным, восстановить ее на работе в прежней или равноценной должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета "..." в день с "дата" до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "..." и расходы по оплате юридических услуг в размере "..."

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Г.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что суд неправильно истолковал нормы ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ошибочно посчитал, что издание ответчиком распоряжения N от "дата" означает факт перезаключения с ней служебного контракта и установления служебных правоотношений на условиях срочного контракта. Суд не учел, что в соответствии со ст.13 и ст.26 указанного Закона служебные правоотношения возникают на основании сложного юридического состава - акта государственного органа власти и заключенного на его основании служебного контракта, что распоряжение не приравнивается к служебному контракту, а является основанием для его заключения. Суд не применил норму ч.8 ст.24 Закона, которая устанавливает, что заключение служебного контракта осуществляется в письменной форме в двух экземплярах. Признание судом правомерности увольнения основано на ошибочной позиции о том, что между сторонами был заключен срочный служебный контракт. Однако это противоречит материалам дела, поскольку такой контракт не заключался и в материалы дела не представлен. Суд не принял во внимание, что с распоряжением об увольнении от "дата" N она была ознакомлена "дата" уже после увольнения, не дал правовой оценки тому, что акт, удостоверяющий ее отказ от подписи в получении уведомления о расторжении служебных отношений, составлен не "дата", как в нем указано, а "дата" и в ее отсутствие, а также тому, что с "дата" наименование ее должности и возглавляемого ею отдела изменилось, однако ответчик в нарушение ч.2 ст.29 Закона не заключал с ней соглашения о внесении изменений в контракт, что в совокупности и взаимосвязи с другими нарушениями влияет на оценку незаконности ее увольнения. Суд не исследовал и не отразил в решении то обстоятельство, что во время процедуры увольнения на нее оказывалось моральное давление со стороны ответчика, ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждает отсутствие у ответчика законных оснований для ее увольнения в связи с истечением срока контракта. Кроме того, судом нарушены нарушения норм процессуального права, так как протоколы судебных заседаний были изготовлены с нарушением установленных законом сроков, содержат неточности и искажения сказанного участниками процесса, что также привело суд к неверным выводам при разрешении дела.

В апелляционной жалобе представитель истицы Давыдовой Г.А. Поляков А.В. также указывает на неправильное толкование и применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что суд на основании показаний свидетелей посчитал установленным, что истице было известно о перезаключении контракта на 1 год, при этом указал, что оснований считать свидетелей заинтересованными в рассмотрении дела нет. Однако суд не учел, что все свидетели являются работниками ответчика, что со всеми из них заключены служебные контракты, продление которых зависит от ответчика, от последнего зависит и продвижение свидетелей по службе, что говорит об их заинтересованности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Костромы Кораблева Н.В. как и заявители апелляционных жалоб, ссылается на неправильное применение норм материального закона, на ошибочность вывода суда о том, что контракт, заключенный с истицей на неопределенный срок, распоряжением председателя Костромской областной Думы от "дата" N перезаключен на срочный, срок действия которого истек, и его противоречие статьям 23, 24, 25 и 26 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из которых следует, что распоряжение руководителя государственного органа о заключении служебного контракта или его изменении не заменяет сам служебный контракт. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым восстановить ФИО2 на службе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета "..." день и компенсацию морального вреда в размере "..."

В суде апелляционной инстанции Давыдова Г.А., ее представители Поляков А.В. и Давыдов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Давыдовой Г.А.

Кроме того, Давыдова Г.А. заявила ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов по участию ее представителя Полякова А.В. в суде апелляционной инстанции в размере "..."., из которых "...". расходы по оплате слуг представителя и "...". - расходы по оформлению доверенности на его имя.

Представители Костромской областной Думы Кузнецов М.Г. и Данилова Л.Н. полагали апелляционные жалобы и представление прокурора необоснованными, а решение суда - законным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционных жалоб и представления, принесенных представителем Костромской областной Думы Кузнецовым М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между сторонами по делу заключен контракт о прохождении Давыдовой Г.А. государственной гражданской службы Костромской области и замещении должности государственной гражданской службы Костромской области - начальник отдела по связям со средствами массовой информации информационно-аналитического управления Костромской областной Думы. Срок действия контракта - на неопределенный срок.

"дата" Давыдовой Г.А. исполнилось 60 лет.

"дата" председателем Костромской областной Думы издано распоряжение N, которым предписано в соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от "дата" N 79-ФЗ перезаключить с Давыдовой Г.А. - начальником отдела по работе со СМИ и связям с общественными объединениями управления по обеспечению деятельности Думы - служебный контракт, заключенный на неопределенный срок, на срочный служебный контракт, продлить трудовые отношения и срок действия служебного контракта с "дата" до "дата".

"дата" Давыдова Г.А. уведомлена о предстоящем освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы с "дата".

Распоряжением председателя Костромской областной Думы от "дата" N служебный контракт, заключенный с Давыдовой Г.А., расторгнут в связи с истечением срока его действия, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по работе со СМИ управления по обеспечению деятельности областной Думы и уволена с государственной гражданской службы Костромской области "дата" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от "дата" N 79-ФЗ.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав нормы ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что увольнение Давыдовой Г.А. по пункту 2 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением действия срочного служебного контракта является правомерным.

При этом исходил из того, что распоряжением ответчика от "дата" N служебный контракт с Давыдовой Г.А., заключенный на неопределенный срок, был перезаключен на срочный служебный контракт сроком действия 1 год, что указанное распоряжение является основным документом, порождающим продолжение правоотношений между сторонами на условиях срочного контракта, и неоформление письменного служебного контракта в новой форме не свидетельствует о том, что срочный служебный контракт не заключен. Поскольку в силу закона правоотношения между представителем нанимателя и служащим по достижении последним возраста 60 лет могут продолжаться только по срочному контракту, то действие контракта, заключенного на неопределенный срок, прекращается самим фактом достижения служащим возраста 60 лет, и отсутствие письменного срочного контракта не свидетельствует о незаконности увольнения. Суд посчитал установленным, что о продлении контракта на срок 1 год истице было известно, и что порядок ее увольнения ответчиком соблюден, поскольку о расторжении контракта она была уведомлена за 7 дней до дня освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статьей 26 этого Федерального закона установлено, что служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1) и вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом (часть 5).

Служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 8 статьи 24 Федерального закона), его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона).

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт (часть 1); срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2); срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 3).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 6).

По смыслу вышеприведенных норм акт государственного органа как в случае заключения служебного контракта на неопределенный срок, так и в случае заключения срочного служебного контракта, является основанием для заключения служебного контракта, но не заменяет его.

Частью 5 статьи 25 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент достижения Давыдовой Г.А. возраста 60 лет и издания председателем Думы распоряжения N от "дата" о перезаключении контракта, предусматривалось, что с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, и достигшим возраста 60 лет, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет.

Исходя из буквального толкования нормы части 5 статьи 25 Федерального закона, а также из ее смысла во взаимосвязи с вышеприведенными нормами, определяющими понятие служебного контракта, основание и порядок его заключения, следует, что перезаключение контракта в оговоренном в названной норме случае означает не просто издание государственным органом распоряжения, в котором бы выражалась его воля на продолжение служебных отношений на определенный срок, но и обязательное заключение со служащим на основании такого акта нового письменного контракта с указанием всех его условий, в том числе, и срока его действия.

Достижение служащим 60-летнего возраста и издание государственным органом акта о перезаключении контракта сами по себе не свидетельствуют об изменении бессрочного характера служебных отношений на срочный, как ошибочно посчитал суд.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N от "дата" срочный контракт между сторонами не заключался, поэтому законных оснований полагать, что стороны изменили бессрочный характер служебных отношений и Давыдова Г.А. дала согласие на прохождение службы на условиях служебного контракта на определенный в указанном распоряжении срок, не имеется.

В данном случае свидетельские показания, на основании которых суд пришел к выводу об осведомленности Давыдовой Г.А. о сроке, на который с ней продолжены служебные отношения, и ее согласии с ним, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в силу приведенных выше положений частей 5, 6 и 8 статьи 24, части 5 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" эти обстоятельства должны быть закреплены, а следовательно, и подтверждены документально - письменным служебным контрактом, подписанным обеими сторонами служебных отношений.

Приводимый в возражениях на иск и апелляционные жалобы довод представителя ответчика о том, что срок контракта не относится к его существенным условиям, так как не включен в число таковых частью 3 статьи 24 Федерального закона, и поэтому для его изменения не требуется письменное соглашение сторон, является несостоятельным. Этот довод противоречит части 6 статьи 24 закона, предписывающей в случае заключения срочного служебного контракта (а оно возможно только в письменном виде) обязательное указание в нем срока его действия.

Поскольку служебный контракт с Давыдовой Г.А. после достижения ею 60-ти лет на определенный срок не заключался, оснований для прекращения служебного контракта, заключенного с ней в "дата" на неопределенный срок, по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым увольнение Давыдовой Г.А. по указанному основанию подлежит признанию незаконным, а Давыдова Г.А. согласно положениям абзацев 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, применяемым в силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней должности с момента увольнения и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения настоящего решения.

Согласно материалам дела, средний дневной заработок истицы, исчисленный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N, за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с учетом имевшего место с "дата" повышения в 1,065 раза размеров окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Костромской области на основании Закона Костромской области от 14.10.2011года N 122-5-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "Об областном бюджете на 2011 год", составляет "...".

Время вынужденного прогула с "дата" по "дата" составляет 119 рабочих дней ( "...").

Таким образом, полагающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула за минусом полученного ею при увольнении единовременного поощрения за выслугу лет в размере "...". (которое в силу части 5 статьи 19 Закона Костромской области от 03.05.2005 года N 272-ЗКО "О государственной гражданской службе Костромской области" выплачивается при увольнении в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, тогда как Давыдова Г.А. в связи с восстановлением продолжает государственную службу) составляет "...".

В силу части 16 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

На основании данной нормы, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия находит достаточным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "...".

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Давыдовой Г.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение судебных расходов "..." - за юридическую консультацию (л.д.38), "..." - за составление искового заявления (л.д.37), которые ею были заявлены к возмещению в суде первой инстанции, и "..." - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя Полякова А.В., который участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела и результата его рассмотрения, а также принципа разумности, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Полякова А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "...".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Давыдовой Г.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Давыдовой Г.А. с государственной гражданской службы на основании распоряжения председателя Костромской областной Думы от "дата" N в связи с истечением срока служебного контракта незаконным.

Восстановить Давыдову Г.А. на государственной гражданской службе в должности государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по работе со средствами массовой информации управления по обеспечению деятельности Костромской областной Думы с "дата".

Взыскать с Костромской областной Думы в пользу Давыдовой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" "...", компенсацию морального вреда в размере "..." и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "...".

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Давыдовой Г.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: