Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-959

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре Н.А. Вадюниной

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество Землякова Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", Попова Андрея Николаевича к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество В.В. Землякова, представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" К.А. Зыбарева судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право", А.Н. Попов обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (далее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО), в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9036 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование указали, что 30 сентября 2009 года сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2300000 рублей на срок 196 месяцев. В соответствии с пунктом 6.13.1.1 кредитного договора истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 46000 рублей. Взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, нарушает права А.Н. Попова как потребителя. В качестве правового обоснования требований сослались на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Росвоенипотека", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года исковые требования Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", А.Н. Попова удовлетворены частично.

С АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу А.Н. Попова взысканы убытки в сумме 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8872 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 4000 рублей, всего взыскано 59372 рубля 88 копеек. В остальной части требований отказано.

С АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскан штраф в размере 27686 рублей 44 копейки, из которого 13843 рубля 22 копейки - в доход муниципального образования г. Кострома, 13843 рубля 22 копейки - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

С АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход бюджета муниципального образования г.Кострома взыскана госпошлина в сумме 2046 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО В.В. Земляков просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России N 54-П от 31 августа 1998 года, письмо ЦБ РФ от 27 апреля 2010 года N 59-Т, Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, статьи 421, 423, 424, 819 ГК РФ, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у банка права на установление единовременной комиссии за выдачу кредита. Является необоснованным и вывод суда о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения. Все существенные условия договора были определены сторонами путем согласования исходя из конкретных обстоятельств: выбора заемщиком предмета ипотеки, его рыночной стоимости, размера первоначального взноса по кредиту. При этом условие кредитного договора о взимании комиссии было принято заемщиком без замечаний, доказательств того, что без уплаты комиссии кредитный договор не был бы заключен истцом не представлено. Суд при разрешении спора применил Закон РФ "О защите прав потребителей", который содержит общие нормы права, к правоотношениям сторон применению не подлежит. Истец при заключении кредитного договора выступал не в качестве потребителя, а в качестве специального субъекта- военнослужащего, участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализующего право на обеспечение жилым помещением в соответствии со специальными законами и за счет средств федерального бюджета. Суд дал неверную квалификацию спорным правоотношениям, в результате чего применил закон, не подлежащий применению. На особенность взаимоотношений сторон было указано и в отзыве третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", которому суд никакой оценки не дал. Суд не учел то обстоятельство, что заемщик вправе обратиться с требованиями о возмещении уплаченной комиссии за выдачу кредита к Министерству обороны Российской Федерации, доказательств отказа уполномоченного органа на возмещение произведенных расходов не имеется. Суд создал ситуацию, при которой заемщик может получить двойную выгоду из одного и того же обстоятельства, так как право на получение уплаченной суммы в виде комиссии от уполномоченного органа им не утрачено даже после ее взыскания с Банка. Суд не дал оценки тому факту, что договор целевого жилищного займа от 30 сентября 2009 года, заключенный между заемщиком и Министерством обороны РФ, прошел правовую экспертизу, а этот договор является взаимосвязанным с кредитным договором. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, такое условие может являться только оспоримым, в удовлетворении же ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установленного пункта 2 ст. 181 ГК РФ, судом было отказано. Удовлетворяя требования истца о взыскании с Банка штрафа, суд также допустил нарушение норм материального права. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщика взысканию не подлежал.

В настоящем судебном заседании представитель АКБ Мособлбанк ОАО В.В. Земляков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" К.А. Зыбарев с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие А.Н. Попова, представителей ФГКУ "Росвоенипотека", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставил А.Н. Попову кредит в размере 2300000 рублей сроком на 196 месяцев для приобретения жилого помещения.

В силу пункта 6.13.1.1 комиссия за выдачу кредита составляет 46000 рублей, уплата истцом комиссии в указанном размере не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, подтверждается приходным кассовым ордером от 30 сентября 2009 года N 201.

Разрешая требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право банка на установление дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита; условие кредитного договора в этой части является ничтожным, нарушает права истца как потребителя; срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен. Суд отверг доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на участие истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Суд указал, что оплата комиссии осуществлялась за счет личных средств заемщика, а сам кредитный договор заключался А.Н. Поповым с целью приобретения в собственность жилого помещения, то есть с целью, направленной на удовлетворение личных нужд как гражданина-потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Следовательно, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Из этого следует, что в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом по делу видно, что оплата комиссии за выдачу кредита производилась А.Н. Поповым за счет личных средств, а сам кредитный договор им был заключен в целях удовлетворения личных потребностей.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П в редакции от 27 июля 2001 года N 144-П, пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право банка на установление единовременной комиссии за выдачу кредита, в связи с чем условие заключенного между сторонами кредитного договора в этой части в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Ссылка же в апелляционной жалобе на добровольное заключение истцом кредитного договора, согласие с условием о выплате единовременной комиссии принята быть не может, так как в силу ст. 421 ГК РФ свобода договора не является абсолютной.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из дела следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита А.Н. Поповым была уплачена 30 сентября 2009 года, иск в суд направлен 14 марта 2012 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Утверждение же ответчика о необходимости применения срока исковой давности в один год, установленного для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание с ответчика штрафа отвечает требованиям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым уточнить 4 абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество штраф в размере 27686 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, из которого 13843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки - в пользу Попова Андрея Николаевича, 13843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество Землякова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Уточнить 4 абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество штраф в размере 27686 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, из которого 13843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки - в пользу Попова Андрея Николаевича, 13843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

Председательствующий:

Судьи: