Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-1233

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Е.Е. на решение Островского районного суда Костромской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Райимжоновой И.В. удовлетворены, Цветкова Е.Е. и Цветков А.В. обязаны устранить препятствия в пользовании Райимжоновой И.В. земельным участком, расположенным под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС 1 через который осуществляется проход к квартире АДРЕС 2 путем демонтажа железной сетки - рабицы, установленной на земельном участке, прилегающем к дому "адрес" - 4 метра непосредственно от дома и 2 метра от гаража Райимжоновой И.В., с Цветковой Е.Е. и Цветкова А.В. в пользу Райимжоновой И.В. взысканы расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ответчика Цветковой Е.Е. - Разина А.К., истицы Райимжоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райимжонова И.В. обратилась в суд с иском к Цветкову А.В., Цветковой Е.Е., ФГУ Земельная кадастровая палата по Костромской области о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительной. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры АДРЕС 2 с 1999 года. В квартире АДРЕС 1 проживают ответчики Цветкова Е.Е. и Цветков А.В. В 2004 году Цветкова Е.Е. приватизировала земельный участок под квартирой и необходимый для её использования площадью ... кв.м. В ноябре 2011г. Цветков А.В. огородил территорию своего земельного участка, который был приспособлен не только для его нужд, но так же являлся и проходом к квартире АДРЕС 2, поскольку за продолжительный период времени у жильцов дома сложился определенный порядок пользования проходом, который предназначался для обеих квартир. В настоящее время она и ее семья вынуждены проходить через сквозной проем дровяника, расположенного на соседней улице, что приносит соответствующие неудобства и является нарушением права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Собственники квартир имеют право на приватизацию земельных участков в том случае, если это не нарушает права иных собственников. Считает, что Межрайонный филиал ФГУ Земельная кадастровая палата Костромской области не должен был давать разрешение на оформление права собственности земельного участка, принадлежащего Цветковой Е.Е., либо разграничить земельный участок таким образом, чтобы были четко распределены границы общего имущества и границы земельных участков, принадлежащих собственникам квартир всего дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, администрация Островского муниципального района Костромской области, администрация Островского (центрального) сельского поселения, Кудрявцева В.П., Кудрявцева Н.А., Кудрявцев Н.А., Георгиевская М.Е., Суслова Ф.А., Райимжонов Б.Н., Воскресенская И.А., Цветков В.А., Цветкова М.М.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным домом по адресу: "адрес", через который осуществляется проход к квартире АДРЕС 2 путем демонтажа железной сетки-рабицы, установленной на земельном участке ответчиков: четыре метра непосредственно от дома и 2 метра от гаража Райимжоновой И.В., ранее заявленные требования не поддержала.

Определением Островского районного суда от 17 апреля 2012 года прекращено производство по делу по иску Райимжоновой И.В. к Цветкову А.В., ФГУ Земельная кадастровая палата по Костромской области о признании и записи в которой закрепляется право собственности за Цветковой Е.Е. на земельный участок недействительным в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Определением того же суда от 10 мая 2012 года в принятии встречных исковых требований Цветковой Е.Е. к Райимжоновой И.В. об определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС 1 принадлежащего Цветковой Е.Е. с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: АДРЕС 2, принадлежащего Райимжоновой И.В. в соответствии с межевым планом и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цветкова Е.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указала, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены ее имущественные права, как собственника земельного участка. В решении суда не указано, каким образом снос четырех метров забора от дома и двух метров от гаража может восстановить право истицы на пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным домом с элементами благоустройства, в том числе выгребной ямой и гаражом, и какое право истицы защищается, если участок под многоквартирным домом не сформирован. Полагает, что, перенеся дровяник внутрь огорода, истица сможет благоустроить проход к крыльцу своей квартиры и освободить проезд к выгребной яме. Требования истицы сводились к возможности проходить и проезжать через её (ответчицы) земельный участок, что больше похоже на установление сервитута, в связи с чем ею было подано встречное заявление об установлении границы смежных земельных участков, в рамках которого можно было рассмотреть вопрос о сервитуте. Однако суд незаконно не принял указанный встречный иск, не правильно разрешив спор. При проведении Цветковой Е.Е. межевания земельного участка Райимжонова И.В. не подписала акт согласования границ земельного участка, поэтому на основании п.4 ст.40 ФЗ от 24.07.207 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" между сторонами существует земельный спор, который в соответствии со ст.64 ЗК РФ должен быть разрешен в судебном порядке. Считает, что решению вопроса о судьбе забора между смежными участками должно предшествовать определение межевой границы между ними. В настоящее время ею подан самостоятельный иск в Островский районный суд об определении границ смежного земельного участка, считает, что при постановлении решения по данному делу возникнет конфликт судебных решений. Обращает внимание, что в решении не указано, что после сноса части забора истица имеет право беспрепятственно ходить и ездить по её земельному участку, судом не разрешенным остался вопрос, какое право истицы защищено решением суда. Отмечает, что поскольку дом относится к домам блокированной застройки и общих помещений и общего имущества на прилегающем к дому земельном участке нет, а поэтому земля под домом с элементами благоустройства не может находиться в долевой собственности. Основной критерий для возникновения долевой собственности на землю-это нахождение на ней элементов благоустройства, обслуживающих весь дом. По указанным основаниям органом местного самоуправления не было проведено формирование земельного участка под многоквартирным домом. Факт обращения истицы в администрацию по этому вопросу, суд расценил как одно из доказательств существования долевой собственности на землю под домом и на прилегающий земельный участок не известного размера в неизвестных границах, что считает не основанным на законе, т.к. это не согласуется с тем, что органы местного самоуправления определили земельный участок около дома делимым, то есть свободным для приватизации по частям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Цветковой Е.Е. адвокат Разин А.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истица Райимжонова И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Райимжоновой И.В. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела Райимжонова И.В. с 1999 года является собственником квартиры АДРЕС 2, квартира АДРЕС 1 принадлежит на праве собственности по ... доле Цветковой Е.Е. и Цветкову А.В. на основании договора о приватизации жилищного фонда N от 24 февраля 2004 года.

Райимжоновой И.В. также принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N, на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли - продажи от 09 ноября 1999 года, который Постановлением администрации Островского района N 344 от 20.10.1999 года был закреплен за прежним собственником квартиры N ... С.О.П.

Цветкова Е.Е. имеет в собственности земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС 1 с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления главы администрации Островского муниципального района от 01 марта 2012 года Цветковой Е.Е. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС 1 в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилегающий к имеющемуся у нее в собственности земельному участку.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Понятие земельного участка, как объекта земельных отношений содержится в п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как видно по делу, земельные участки, расположенные по адресу д. N по ул. "адрес" в т.ч. и находящиеся в настоящее время собственности Райимжоновой И.В. и Цветковой Е.Е., ранее были закреплены за квартирами N1-4 жилого дома N по ул "адрес" и предоставлены жителям указанного дома для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N администрации Островского (центрального) сельского поселения от 01.01.1997 года: квартиры N ... и ... по ... кв.м, квартира N ... - ... кв.м, квартира N ... - ... кв.м..

Границы смежных земельных участков Райимжоновой И.В. и Цветковой Е.Е. в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, что на протяжении длительного времени Райимжонова И.В. осуществляла проход в свою квартиру АДРЕС 2 и обслуживание выгребной ямы, расположенной у входа в квартиру, через территорию земельного участка Цветковой Е.Е. до ноября 2011 года, когда ответчиками произведено возведение ограждения из железной сетки-рабицы, которое установлено от стены дома АДРЕС 1 до стены гаража, принадлежащего Райимжоновой И.В.

В настоящее время истица лишена возможности входа в свою квартиру со стороны ул. "Улица 1" и осуществляет проход через дровяник со стороны ул. "данные изъяты".

Ответчики считают, что указанное ограждение ими установлено в пределах своего земельного участка на смежной границе с земельным участком истицы.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

05.10.2011 года администрацией Островского района была составлена схема расположения земельного участка, принадлежащего Цветковой Е.Е. на кадастровой карте соответствующей территории и составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный в т.ч. и Райимжоновой И.В. В названных документах указано, что граница участка со смежным землепользователем Райимжоновой И.В. не огорожена (л.д.18-20).

Указанная схема не является документом, устанавливающим границы земельного участка, как ошибочно полагают ответчики, изготавливается для проведения работ по межеванию.

С целью определения границ земельного участка, принадлежащего Цветковой Е.Е. ООО"..." по её заявлению (после обращения истицы в суд) начаты работы по его межеванию с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 1 с кадастровым N, согласование границ земельного участка по результатам межевания с Райимжоновой И.В. не произведено, в виду отказа последней от согласования границы земельного участка, в связи с чем работы по межеванию были приостановлены.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является кадастровый план участка.

Такого документа в отношении земельного участка, принадлежащего Цветковой Е.Е. не оставлялось, его межевание не произведено, границы не установлены, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о расположении установленного ответчиками спорного ограждения именно в границах земельного участка Цветковой Е.Е.

Как пояснили в заседании судебной коллегии стороны спор об установлении смежной с земельным участком истицы границы разрешается в судебном порядке, ограждение, которое просит демонтировать истица установлено именно на границе, являющейся предметом спора.

Таким образом, выводы суда о том, что поскольку граница земельного участка, принадлежащего Цветковой Е.Е. в установленном законом порядке не определена и у ответчиков не имелось законных оснований для возведения указанного ограждения из сетки-рабицы, препятствующего истице осуществлять проход в принадлежащую ей квартиру и обслуживать выгребную яму являются правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о том, какое право истицы нарушено и как снос части забора может восстановить её права.

Как следует из решения суда, исковые требования Райимжоновой И.В. заявлены как собственником части строения ( АДРЕС 2) и земельного участка, удовлетворены на основании ст.304 ГК РФ, поскольку судом установлено, что возведенное ответчиками ограждение на границе, которая не установлена, препятствует истице осуществлять проход к своей квартире и обслуживать выгребную яму. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждены актом обследования дома от 26.10.2011 года, пояснениями опрошенных судом специалистов.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что вопросы о необходимости восстановления нарушенных прав истицы и способе их восстановления (демонтаж части ограждения) получили разрешение в решении суда.

Поскольку истицей заявлены требования лишь о частичном демонтаже ограждения, суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, принял решение по заявленным требованиям, в заседании судебном коллегии истица пояснила, что настаивает именно на демонтаже тех участков ограждения, которые создают ей препятствия для прохода в квартиру, обслуживании выгреба и гаража.

Не находя оснований для отмены решения суда, судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии встречного искового заявления об установлении границы земельного участка не нарушил прав Цветковой Е.Е., на выводы суда не повлиял, поскольку в настоящее время исковые требования Цветковой Е.Е. к Райимжоновой И.В. об установлении границы земельного участка являются предметом рассмотрения в Островском районном суде. При этом, Цветкова Е.Е. не лишена права на пересмотр оспариваемого судебного акта в порядке установленном законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчиков, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда.

Вместе с тем, как видно из решения, суд пришел к выводу о том, что жилой дом "адрес" является многоквартирным, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии со ст.36 ЖК РФ не сформирован.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки,находящиеся в собственности Райимжоновой И.В. и Цветковой Е.Е., а также земельные участки, находящиеся в пользовании жителей квартир N ... и ... были закреплены за квартирами N1-4 жилого дома "адрес" и предоставлены жителям указанного дома для ведения личного подсобного хозяйства в разделенном виде, как самостоятельные объекты, что подтверждено выписками из похозяйственной книги N 20 администрации Островского (центрального) сельского поселения (л.д.50), поэтому положения ст.36 ЖК РФ не подлежали применению.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежат исключению, как ошибочные, ссылка суда на п.4 ч.1ст.36 ЖК РФ и суждения суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован (абзац 6 на стр. 4 решения, абз.3 на стр.5 решения).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключение этих суждений не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку исковые требования истицы удовлетворены по иному основанию (ст.304 ГК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку до настоящего времени граница между земельными участками Райимжоновой И.В. и Цветковой Е.Е. не установлена, абзац второй резолютивной части решения подлежит уточнению и должен быть изложен в следующей редакции:обязать Цветкову Е.Е. и Цветкова А.В. устранить препятствия в пользовании

Райимжоновой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" обязав их произвести демонтаж ограждения из железной сетки - рабицы, установленного на земельном участке, прилегающем к дому "адрес", протяженностью 4 метра от стены дома со стороны входов в квартиры АДРЕС 2 и АДРЕС 1 и 2 метра от гаража Райимжоновой И.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветковой Е.Е. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Цветкову Е.Е. и Цветкова А.В. устранить препятствия в пользовании Райимжоновой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав Цветкову Е.Е. и Цветкова А.В. произвести демонтаж ограждения из железной сетки - рабицы, установленного на земельном участке, прилегающем к дому "адрес", протяженностью 4 метра от стены дома со стороны входов в квартиры АДРЕС 2 и АДРЕС 1 и 2 метра от гаража Райимжоновой И.В..

Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на п.4 ч.1ст.36 ЖК РФ и суждения суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован (абзац 6 на стр. 4 решения, абз.3 на стр.5 решения), как ошибочные.

Председательствующий:

Судьи: