Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-848

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Синицыной О.Р.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по г. Костроме и УМВД РФ по Костромской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Жидкова И.В. и его представителя Бечина Р.С., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по г.Костроме и УМВД России по Костромской области Саватеева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков И.В. обратился в суд с иском к УМВД по г. Костроме о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что с 23 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - водитель, сотрудник 3 класса гаража тыла УМВД России по г. Костроме. На основании приказа N от 26.08.2011 года был уволен в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужил тот факт, что следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Костромской области проводилась проверка по факту неоднократного получения им взяток. Считает увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям. При увольнении руководство УМВД по г. Костроме посчитало, что его вина в совершении инкриминируемого деяния доказана, и он действительно получал взятки, чем были нарушены его конституционные права (ст. 49 Конституции РФ). Впоследствии в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием признаков состава преступления). В постановлении указано, что в ходе проверки данные, указывающие на получение им взяток, не получены. Уволив его из органов внутренних дел по компрометирующим основаниям, его лишили премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 3 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Кроме того, увольнением ему причинен моральный вред. Он был лишен источника дохода, не имел возможности устроиться на другую работу в связи с тем, что его уволили по компрометирующим основаниям, в настоящее время он не работает. Он был лишен возможности содержать семью, в результате чего семья распалась. Он испытывал моральные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей. Для защиты своих прав им был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому выплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей за консультацию, подготовку и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика выплатить денежное довольствие с 26 августа 2011 года до даты фактического восстановления на работе, премию за 3 квартал и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии Жидков И.В. уточнил исковые требования, представил письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым в нарушение ст. 39 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1 проверка окончена 20 октября 2011 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 14 октября 2011 года, то есть до окончания проверки. Просил суд признать Приказ УМВД РФ по Костромской области N от 15 августа 2011 года о привлечении его к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению из органов внутренних дел РФ вынесенным с нарушением закона и порядка применения дисциплинарных взысканий и его отменить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Жидков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права. Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных свидетелей. Считает, что суд пришел к выводу о том, что он не совершал действий, указанных в приказе от 15 августа 2011 года, которые явились причиной увольнения. При этом суд по своей инициативе собрал новые факты грубого нарушения Жидковым И.В. служебной дисциплины, на основании которых сделал вывод о том, что увольнение является законным. Также суд не дал правовую оценку тому факту, что процедура проведения служебной проверки была грубо нарушена, а именно: сотрудник, проводивший служебную проверку, установил наличие в его действиях признаков состава преступления, однако в нарушение п. 9 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, предусматривающего направление заключения и материалов служебной проверки в следственные органы для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указал в заключении предложение о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины; кроме того, заключение служебной проверки не было согласовано с правовым подразделением. Также считает, что в ходе рассмотрения его иска судом были грубо нарушены нормы ГПК РФ: после вопроса суда к сторонам о том, будут ли они представлять дополнительные доказательства, и получения отрицательного ответа, суд объявил перерыв на 1 час, после которого от ответчика были получены дополнительные доказательства. Решение суда было выдано ему с нарушением срока только 10 апреля 2011 года, копия решения была не прошита и не заверена печатью суда. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную оценку и пришел к выводу о том, что он не совершал действия, за которые был уволен из органов внутренних дел, но в то же время сделал вывод о том, что увольнение законно, так как и без указанных действий основания для увольнения имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника УМВД РФ по Костромской области N от 15.08.2011 г. истец привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 1,3,5,6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч. 1,2 ст. 10, ч. 1,2, ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", ст. 9.1, ч. 1,2 ст. 34, п. а, ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, п. 5 ч. 6 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N1138, п. 2.2.1., 2.2.3, 2.2.5 должностной инструкции милиционера. С приказом Жидков И.В. ознакомлен 20 октября 2011 года.

Приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Смурова А.В. и Жидкова И.В., заключение по которому утверждено 15 июля 2011 года с направлением его материалов СО г. Костромы СК РФ по Костромской области для принятия процессуального решения.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области N от 15 августа 2011 г. постановлено привлечь Жидкова И.В. к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Нарушение Жидкова И.В. в приказе изложено следующим образом: в период с 2008 года по июнь 2011 года милиционер отделения патрульно- постовой службы милиции МОБ ОМ N1 УВД по городскому округу г. Кострома старший сержант милиции Жидков И.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка на территории МУП "Центральный рынок г. Костромы" и прилегающей к ней территории, с целью получения личной выгоды имущественного характера, осознавая противоправность своих действий, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осуществлял систематический сбор денежных средств с граждан, занимающихся незаконной розничной торговлей в не отведенных для этого местах, тем самым, нарушил вышеприведенные нормы закона, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований к служебному поведению, стандартам антикоррупционного поведения, ненадлежащем исполнении обязательств, служебных обязанностей, запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, создал ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Приказом начальника УМВД России по г. Костроме N от 26 августа 2011 года Жидков И.В. уволен из органов внутренний дел по п. "к" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины.

При рассмотрении дела суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы проверки N СУ СК РФ по Костромской области, материалы служебной проверки N УМВД России по Костромской области, пришел к выводу о том, что Жидковым И.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины.На основании этого судом сделан вывод о том, что имелись основания для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания на истца за указанные нарушения.Процедура проведения служебной проверки, издания приказов, ознакомления с ними судом также проверена и сделан вывод о том, что она соблюдена. Кроме того, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, судом правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерной ссылке суда на показания свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО6 была допрошена судом по правилам ст.ст. 69-70 ГПК РФ, поскольку ей были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ранее она допрашивалась в ходе проверки, проведенной СУ СК России по Костромской области N, материалы которой исследованы судом. Отсутствие показаний ФИО6 в материалах служебной проверки не исключало права ответчика на предоставление доказательств в подтверждение фактов, положенных в основу оспариваемых приказов и имеющих отношение к настоящему делу.

Показания указанного свидетеля не являлись единственным доказательством, положенным судом в основу решения, оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями иных свидетелей. Доказательства, подтверждающие совершение ЖидковымИ.В. действий, явившихся основанием к увольнению, содержатся и в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, которым суд дал мотивированную оценку.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО4 сама деньги Жидкову И.В. не передавала, а объяснения в ходе служебной проверки подписала, не прочитав их, не подтверждает необоснованности выводов суда. Кроме прочего указанный свидетель подтвердила в суде, что И. (Жидков И.В.) осуществлял патрулирование около территории Центрального рынка, где она осуществляла незаконную торговлю; И. считает хорошим сотрудником милиции, потому что он не распинывал товар, как это делал С., когда ему не сдавали деньги; С. собирали деньги, чтобы он не препятствовал торговать; И. отходил в сторону, когда деньги собирали (л.д. 79).

При этом в ходе служебной проверки ФИО4 давала показания и о том, что деньги за осуществление незаконной торговли с нее требовали и получали сотрудники милиции С. и И. (Жидков). Деньги платят все торгующие у Центрального рынка по 50 руб. в день ежедневно (перед праздником Нового года - по 100 руб.); в основном деньги она передает Смурову, в исключительных случаях, когда Алексей не работает, деньги собирает И. (л.д. 15 материала проверки 82/11). Эти объяснения были оглашены и исследованы в суде, каких-либо убедительных объяснений отказа от этих объяснений свидетель суду не предоставила. Ее ссылки на то, что объяснения она подписала, не прочитав их, не могут быть приняты во внимание, так как объяснения окончены собственноручно сделанной ФИО4 записью о том, что объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

Свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО3 прямо указали на то, что деньги с торгующих у Центрального рынка собирали сотрудники милиции Жидков и С., они сами сдавали деньги для передачи этим сотрудникам милиции. То, что указанным свидетелям не известны какие-то отдельные детали передачи денег, а также то, что саму передачу денег производили не они лично, а за всех торговавших одна из них (Нина), не имеет определяющего значения для настоящего дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд опроверг изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности факты как необоснованные и по своей инициативе установил новые факты нарушений Жидковым И.В. служебной дисциплины. Суд признал, что находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка на территории Центрального рынка г.Костромы и прилегающей к нему территории, Жидков И.В. допускал грубые нарушения служебной дисциплины, которые выразились в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 1,3,5,6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч. 1,2 ст. 10, ч. 1,2, ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", ст. 9.1, ч. 1,2 ст. 34, п. а, ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, п. 5 ч. 6 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N1138, п. 2.2.1., 2.2.3, 2.2.5 должностной инструкции милиционера. Все выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подробно изложены в решении.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о грубом нарушении порядка увольнения Жидкова И.В. Суд верно указал, что направление материалов служебной проверки в Следственный комитет для принятия процессуального решения по фактам, выявленным в ходе служебной проверки, не является обстоятельством, препятствующим привлечению Жидкова И.В. к дисциплинарной ответственности. Не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2011 года в отношении Жидкова И.В., поскольку само по себе установление в ходе проверки отсутствия признаков состава преступления в действиях Жидкова И.В. не исключает наличия в его действиях признаков служебного проступка, установленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Нарушений процедуры проведения проверки и увольнения, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, судом не выявлено.

Не имеется доказательств и грубого нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Предоставление ответчиком дополнительных доказательств после перерыва в судебном заседании не противоречит требованиям ГПК РФ, поскольку об окончании исследования доказательств судом было объявлено только после их исследования, до этого момента ГПК РФ не запрещает предоставление сторонами новых доказательств, а также перерывы в судебном заседании.

Несвоевременное получение копии решения суда не повлияло на возможность реализации права на его обжалование.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: