Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Крюкову Р.П. к Крюковой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Крюковой А.И. к Крюкову Р.П. удовлетворены. Крюкова А.И. вселена в квартиру "адрес"; на Крюкова Р.П. возложена обязанность передать Крюковой А.И. ключи от входной двери указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Крюкова Р.П. и его представителя Стефанишиной С.В., поддержавших жалобу, представителя Крюковой А.И. - Смирновой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Р.П. обратился в суд с иском к Крюковой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Требования мотивировал тем, что проживает в этой квартире по договору социального найма с 03 мая 1989 года, получив ее от предприятия "Знамя труда", на котором работал. Ответчица Крюкова А.И. была зарегистрирована и стала проживать в этой квартире в качестве члена его семьи после заключения брака. После расторжения брака 01 марта 2002 года семейные отношения между ним и ответчицей прекратились, ответчица выехала из спорной квартиры и стала проживать в незарегистрированном браке с М.В. по адресу: "адрес". С этого времени она перестала осуществлять обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Он создал другую семью, 16 мая 2008 года вступил в брак с М., которая с момента регистрации брака проживает с ним в данной квартире. Он исправно несет обязанности нанимателя указанного жилого помещения: проводит текущие ремонты жилья, оплачивает коммунальные платежи. В нарушение "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ответчица Крюкова А.И. добровольно с регистрационного учета сняться отказывается. Данное обстоятельство нарушает его законные права, поскольку он оплачивает излишне начисляемые платежи за коммунальные услуги, не имеет возможности осуществить приватизацию жилья, его супруга М. не может зарегистрироваться в указанной квартире из-за отсутствия согласия ответчицы на это. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2,7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Крюкова А.И. предъявила к Крюкову Р.П. встречный иск о вселении в квартиру "адрес", обязании Крюкова Р.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру. В обоснование требований указала, что в квартире "адрес" она проживала с 1998 года по договору социального найма, состояла в браке с Крюковым Р.П. с 1990 по 2002 год, от брака у них был сын, который в настоящее время погиб. Брак с Крюковым Р.П. был расторгнут по ее инициативе в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками и нанесением ей побоев. После расторжения брака ответчик попросил прощения, и они снова жили одной семьей. Она помогла ответчику "закодироваться", но это оказалось бесполезным: он снова скандалил и дрался, она с сыном была вынуждена уходить из дома. С 2007 года Крюков Р.П. стал встречаться с другой женщиной, с которой стал проживать в квартире, поменял замок входной двери, ключи от входных дверей не давал. Она с сыном неоднократно приходила в квартиру, но ответчик их не пускал, ключи не давал. Таким образом, ответчик лишил их возможности проживания. Она же из квартиры на другое постоянное место жительства не выезжала, ее вещи (мебель и предметы домашнего обихода) находятся в спорной квартире. Другого места жительства у нее нет, в связи с чем она вынуждена временно проживать в квартире по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит родителям М.В., с которыми она одной семьей не проживает. Считает, что она не проживает в спорной квартире по уважительной причине, ее выезд носит вынужденный характер.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, Малышева А.И.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крюков Р.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, в иске Крюковой А.И. отказать. В обоснование жалобы указывает, что Крюкова А.И. не проживает в квартире с 2004 года, что не отрицала в суде, после развода в 2002 году они проживали в разных комнатах разными семьями, она выехала из квартиры в его отсутствие, забрав часть совместно нажитого имущества и личные вещи. В настоящее время она проживает в гражданском браке в другой квартире, он также создал новую семью. За указанный период он оплачивает коммунальные услуги за Крюкову А.И. Вследствие аварийности дома в квартире было невозможно проживать. Он с женой М. своими силами отремонтировали три комнаты, которые занимает его семья, Крюкова А.И. участие в ремонте не принимала. За 8 лет своего непроживания в квартире Крюкова А.И. не предпринимала никаких действий для вселения в это жилое помещение, жалоб на его "скандальное поведение" не писала. Утверждает, что Крюкова А.И. ушла от него к М.В., что и стало причиной развода. Сын постоянно навещал его и бабушку с дедушкой, которые проживали в той же квартире. Он согласился оплачивать коммунальные услуги только ради сына, но сын погиб, а платить за чужого человека он не желает. Полагает, что Крюкова А.И. настаивает на сохранении регистрации в доме только с целью получения квартиры после сноса дома. Он бы не обратился в суд с настоящим иском, если бы Крюкова А.И. оплачивала коммунальные услуги и не препятствовала регистрации в квартире его жены М. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Костромы, интересы которой затрагиваются решением. Суд не привел доказательств чинения им препятствий проживанию Крюковой А.И. Отсутствие у Крюковой А.И. ключей таковым препятствием признано быть не может, поскольку за ключами она к нему не обращалась. Обжалуемым судебным постановлением не решена проблема невозможности регистрации в квартире его жены из-за отсутствия согласия Крюковой А.И. Суд, делая вывод о вынужденном выезде Крюковой А.И. из спорного помещения, не учел, что он два года не проживал в этой квартире, выезжал по месту жительства своей жены, о чем ответчице было известно от сына. Однако Крюкова А.И. и в этот период не предпринимала никаких попыток вселится в квартиру, оплатой коммунальных услуг за квартиру ни разу не интересовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" является коммунальной, находится в муниципальной собственности, состоит из пяти комнат: площадью 12,2 кв.м (помещение N3), 8,2 кв.м (помещение N4), 13,6 кв.м (помещение N5), 15,8 кв.м (помещение N6) и 14,7 кв.м (помещение N7).

Согласно постановлению Администрации г. Костромы от 24 июля 1998 года, ордеру N от 14.08.1998 года три комнаты площадью 43,4 кв.м в данной квартире предоставлены Крюкову Р.П. и членам его семьи жене Крюковой А.И., сыну К.

На основании пояснений сторон, плана квартиры "адрес", выписки N из лицевого счета N, счетов-извещений по оплате коммунальных услуг судом установлено, что фактически Крюкову Р.П. и членам его семьи были предоставлены три комнаты площадью 44,1 кв.м: помещение N5 площадью 13,6 кв.м, помещение N6 площадью 15,8 кв.м, помещение N7 площадью 14,7 кв.м.

Ответчик Крюкова А.И. вместе с сыном К. ранее проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

18 февраля 2002 года брак между Крюковым Р.П. и Крюковой А.И. был расторгнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Крюкова А.И. вместе с сыном К. выехала из жилого помещения вынужденно в связи с расторжением брака с Крюковым Р.П., конфликтными отношениями с бывшим супругом, при этом она не отказывалась от своих прав по договору социального найма. Невозможность проживания в квартире Крюкова А.И. объясняла также фактическим проживанием на спорной жилплощади новой жены Крюкова Р.П. - М., сменой замков входных дверей, ключи от которых у нее отсутствовали.

При этом суд правильно принял во внимание, что Крюкова А.И. иного жилого помещения для проживания на праве собственности или по договору социального найма не имеет.

Утверждение Крюковой А.И. и ее представителя о том, что Крюковым Р.П. ей были созданы препятствия в пользовании жилым помещением путем установления нового замка на входной двери, ключи от которого у нее отсутствовали, в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Крюков Р.П. признавал, и ссылается на это в апелляционной жалобе, что не передавал ключи бывшей супруге. Его доводы о передаче ключей их сыну А. достоверными доказательствами не подтверждены, Крюкова А.И. этот факт отрицает.

Ссылка Крюкова Р.П. на отсутствие каких-либо попыток со стороны Крюковой А.И. вселиться в жилое помещение не опровергает выводов суда о вынужденном и временном характере выезда Крюковой А.И. из квартиры. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что после расторжения брака Крюковых права на квартиру остались у людей, не проживающих одной семьей, совместное использование которыми одного жилого помещения в силу сложившихся взаимоотношений затруднительно.

Суд дал правильную оценку факту неоплаты Крюковой А.И. коммунальных платежей за спорное жилое помещение и неучастия ее в проведении текущего ремонта, оценив эти обстоятельства в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, ссылка Крюковой А.И. на договоренность с бывшим супругом о том, что он будет нести бремя содержания жилого помещения до предоставления им отдельных квартир в связи с аварийностью дома, подтверждается апелляционной жалобой Крюкова Р.П., в которой он указывает, что после развода он согласился оплачивать коммунальные услуги ради сына. При этом судебная коллегия учитывает, что Крюков Р.П. не лишен возможности взыскания с Крюковой А.И. возмещения произведенной им оплаты коммунальных услуг путем предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный и обоснованный вывод о недоказанности истцом по первоначальному иску того, что Крюкова А.И. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, что исключает удовлетворение требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. По существу, сам Крюков Р.П. не оспаривает сохранение за Крюковой А.И. прав на жилое помещение, при условии уплаты ею коммунальных платежей за себя и разрешения на регистрацию в квартире его супруги М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Костромы, опровергается материалами дела: муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 05 декабря 2011 года; в материалах дела имеются отзывы представителя администрации г. Костромы на исковые требования, отражающие позицию муниципального образования по делу. Администрации г. Костромы были направлены извещения о всех судебных заседания. Таким образом, права муниципального образования в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Ссылка Крюкова Р.П. на неразрешенность решением суда вопроса о регистрации его супруги М. в спорном жилом помещении не может повлиять на принятое решение, поскольку выходит за пределы предъявленного им иска.

Утверждение Крюкова Р.П. в апелляционной жалобе о том, что он два года не проживал в спорном жилом помещении в связи с выездом по месту жительства М., однако Крюкова А.И. в этот период не пыталась вселиться в квартиру, не опровергает выводов суда. Кроме того, на данные обстоятельства Крюков Р.П. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылались, доказательств в подтверждение этого не представляли.

Судом обоснованно отклонено заявление Крюкова Р.П. о пропуске Крюковой А.И. срока исковой давности с учетом длящегося характера правоотношений. Обращение самого Крюкова Р.П. с иском также последовало спустя длительное время после выезда Крюковой А.И., в этот период он признавал наличие у Крюковой А.И. прав члена семьи нанимателя, обращался к ней за получением согласия на вселение своей супруги в спорное помещение.

Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения встречного искового заявления Крюковой А.И. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которым суд дал толкование с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Крюкова Р.П. удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части решения судом допущена описка в указании адреса жилого помещения, в которое подлежит вселению Крюкова А.И., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом неточность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюкова Р.П. - без удовлетворения.

Исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения в указании номера дома: вместо " "адрес 1"" следует читать " "адрес 2"".

Председательствующий:

Судьи: