Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-715

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Звонову А.В., Звоновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Звонову А.В., Звоновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 09 июля 2008 года банк предоставил заемщику Звонову А.В. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб., а заемщик обязался не позднее чем через шестьдесят месяцев с даты фактической выдачи кредита уплатить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в полном объеме, а в случае несвоевременной оплаты кредита и процентов за пользование - уплатить пеню за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Звоновой Т.П. на основании договора поручительства от 09 августа 2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, 01 августа 2011 года ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом до 01 октября 2011 года. Однако указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного истец просил взыскать со Звонова А.В. и Звоновой Т.П. в солидарном порядке денежные средства в размере 540 021 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 600 руб. 21 коп.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвращено. Заявителю разъяснено право обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения банка.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голубева Н.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Свердловского районному суду г. Костромы, судья исходила из того, что в п. 6.2 кредитного договора N от 09 июля 2008 года и в п. 6.1 договора поручительства, заключенного со Звоновой Т.П., сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) внесен в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером N УМНС России по г. Москве. В кредитном договоре и в договоре поручительства место нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указано: г. Москва, "адрес"

Поскольку указанная территория не подпадает подюрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, судья пришла к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Выводы судьи мотивированы, подтверждаются представленными материалами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Довод частной жалобы о том, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, в Законе РФ "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность.

Действующим законодательством не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности по данной категории дел. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Кроме того, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи