Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горченюка Владимира Яковлевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Горченюка Владимира Яковлевича к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании убытков по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.Я. Горченюка А.А. Григорова, представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) И.В. Корсаковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Я. Горченюк обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение убытков по кредитному договору N ЯрКМ-2008/1/145 12960 рублей и 220079 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 3637 рублей 44 копейки, в возмещение убытков по кредитному договору N ЯрКМ-2008/1/146 2250 рублей и 38207 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору в размере 631 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указал, что 16 июля 2008 года им с ответчиком был заключен кредитный договор N ЯрКМ-2008/1/145 на сумму 2880000 рублей и кредитный договор NЯрКМ-2008/1/146 на сумму 500000 рублей. По условиям договоров заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 0,45 % от суммы кредита, а также комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в размере 0,25 % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. В порядке исполнения приведенных условий по договору N ЯрКМ-2008/1/145 в пользу Банка им была уплачена комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в сумме 12960 рублей, а за период с августа 2008 года по декабрь 2011 года - комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в сумме 220079 рублей 40 копеек; по кредитному договору N ЯрКМ-2008/1/146 им была уплачена комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с выдачей кредита, в размере 2250 рублей, за период с августа 2008 года по декабрь 2011 года - комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в сумме 38207 рублей 47 копеек. Условия договоров об уплате комиссий противоречат действующему законодательству, нарушают его права потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

При рассмотрении дела В.Я. Горченюк увеличил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика: в возмещение убытков по кредитному договору N ЯрКМ-2008/1/145 12960 рублей и 225955 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору в размере 3637 рублей 44 копейки и 46330 рублей 70 копеек; в возмещение убытков по кредитному договору NЯрКМ-2008/1/146 2250 рублей и 39227 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору в размере 631 рубль 50 копеек и 6563 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; применить последствия ничтожности кредитных договоров N ЯрКМ-2008/1/145 и N ЯрКМ-2008/1/146 в части пункта 3.4 и указания в п. 3.2 о том, что очередной платеж включает в себя комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.Я. Горченюк просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены им на приобретение транспортных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям. Однако с таким выводом суда он не согласен. Заключая кредитные договоры, он выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, приобретенные транспортные средства также зарегистрированы за ним как за физическим лицом. Транспортные средства были им заложены в Банке на основании договоров залога, при заключении которых он тоже действовал как физическое лицо. Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств между ним уже как индивидуальным предпринимателем и Банком были заключены договоры поручительства. Довод суда о том, что анкета учредителя и анкета заемщика указывают на предоставление ему кредита как индивидуальному предпринимателю, не соответствует действительности. Не согласен с выводом суда о том, что колонтитулы договоров с надписью "Бизнес-Кредит", а также толкование пункта 1.3 договора приводит к выводу о его заключении им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Положения же договоров, закрепленные в пунктах 4.1 и 4.2.3, носят преимущественно обеспечительный характер и прямо не указывают на то, что в отношениях с Банком он выступает как индивидуальный предприниматель. Кредитный договор по сути является договором присоединения, текст которого разрабатывается Банком, в связи с чем он не имел возможности при заключении договоров исключить из них отдельные положения. Нахождение принадлежащего ему транспорта во внерабочее время на стоянке с другим транспортом не имеет правового значения. В то же время имеется документальное подтверждение того, что им фактически сразу после получения двух кредитов осуществлялось строительство двух коттеджей и дачи исключительно для личных нужд. Приобретенная на заемные средства техника использовалась при строительстве данных объектов недвижимости, цели извлечения прибыли как необходимого элемента для осуществления предпринимательской деятельности у него не имелось. Довод ответчика, принятый судом, о том, что розничное кредитование осуществляется только в отношении жителей регионов, где имеются отделения Банка, является несостоятельным, это правило ущемляет права одних потенциальных покупателей перед другими. Поскольку единственным его доходом является доход от предпринимательской деятельности, то задолженность по кредитам погашалась им путем безналичного перечисления с расчетного счета, однако это не является доказательством заключения им договоров с Банком как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, по договорам он является поручителем как индивидуальный предприниматель, поэтому деньги и перечислялись с его расчетного счета. Настаивает на том, в правоотношениях с Банком он участвовал как физическое лицо, поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем судебном заседании представитель В.Я. Горченюка А.А. Григоров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) И.В. Корсакова с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и В.Я. Горченюком был заключен кредитный договор N ЯрКМ-2008/1/145, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2880000 рублей на срок по 16 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15 % годовых. Кредит был предоставлен в целях оплаты заемщиком транспортного средства, приобретаемого в соответствии с договором поставки техники N 92/Т-8 от 15 июля 2008 года - автомобиль сортиментовоз мод. 693321 на шасси КамАЗ-43118-15 с гидроманипулятором ОМТЛ 70-02, 2008 года выпуска.

Также 16 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор NЯрКМ-2008/1/146, в соответствии с которым Банк предоставил В.Я. Горченюку денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 16 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им по ставке 15 % годовых. Кредит был предоставлен в целях оплаты заемщиком транспортного средства, приобретаемого в соответствии с договором поставки техники N 92/Т-8 от 15 июля 2008 года - прицепа СЗАП 8357-02, 2008 года выпуска.

Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 0,45 % от суммы кредита, а также обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0,25 % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредиты Банком были предоставлены В.Я. Горченюку в целях приобретения им автотранспорта для использования его в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей", положенный истцом в основание требований, на правоотношения сторон не распространяется.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными. Все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно приведены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам истца, приводимым в обоснование своих требований и возражений относительно доводов ответчика, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных им выводов, а направлены только на переоценку имеющихся доказательств.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, отсутствия в действующем законодательстве императивных норм, запрещающих сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), согласовать условия о дополнительной компенсации заемщиком расходов Банка либо об оплате дополнительных платных услуг, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, каких-то иных правовых доводов о несогласии с судебным решением, помимо утверждения о необходимости распространения на возникшие правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", В.Я. Горченюком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горченюка Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: