Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1060

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей А.Н. Лукоянова, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2012 года, которым исковые требования ООО "Карнивал" удовлетворены; на Петрова Андрея Геннадьевича возложена обязанность возвратить ООО "Карнивал" автомобиль LADA 2105 N; с Петрова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Карнивал" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3628 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.Г. Петрова, представителя ООО "Карнивал" Я.Н. Яблоковой, представителя ООО "Мустанг Сервис" И.И. Капустиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2010 года между ООО "Карнивал" и А.Г. Петровым был заключен договор купли-продажи N 113/ут, в соответствии с которым А.Г. Петров приобрел автомобиль марки LADA 2105 N

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 23 мая 2011 года, частично удовлетворены исковые требования А.Г. Петрова.

Расторгнут договор N 113/ут купли-продажи транспортного средства, заключенный 29 июля 2010 года между ООО "Карнивал" и А.Г. Петровым. С ООО "Карнивал" в пользу А.Г. Петрова взысканы сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 121426 рублей, сумма, уплаченная за дополнительное оборудование, в размере 6800 рублей, неустойка в размере 128226 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскано 266452 рубля. С ООО "Карнивал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома в сумме 5764 рубля 52 копейки. С ООО "Карнивал" взыскан штраф в доход государства в сумме 133226 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.Г. Петрову отказано, при этом за А.Г. Петровым сохранено право на получение скидки в размере 50000 рублей в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года N 1194).

01 июня 2011 года постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области в отношении ООО "Карнивал" в пользу А.Г. Петрова возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - денежная сумма в размере 266452 рубля.

29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

ООО "Карнивал" обратилось в суд с иском к А.Г. Петрову, в котором просило обязать ответчика к незамедлительной передаче автомобиля LADA 2105 N, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3628 рублей 52 копейки.

В обоснование указало, что расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет возврат сторон в первоначальное положение. После вступления решения суда от 28 февраля 2011 года в законную силу собственником автомобиля является ООО "Карнивал", однако транспортное средство ответчиком до настоящего времени не возвращено, хотя взысканные судом денежные средства ответчику выплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мустанг Сервис".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 года А.Г. Петрову отказано в отмене заочного решения суда в порядке ст. 242 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе А.Г. Петров просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении судом гражданского дела N 2-21/2011 (решение по которому было принято 28 февраля 2011 года) им был доказан факт сдачи автомобиля на гарантийный ремонт в ООО "Карнивал". Юридический адрес ООО "Карнивал" на момент купли-продажи автомобиля соответствовал месту нахождения сервисного центра (г. Кострома, ул. 2 Волжская, 19). Какая-либо информация о нахождении на данной закрытой территории других организаций отсутствовала. В ходе судебного разбирательства по делу N 2-21/2011 ООО "Карнивал", ООО "Мустанг Сервис", ООО Охранное агентство "Ассоциация Безопасных систем СБ" отказались предоставить видеосъемку сдачи им автомобиля в платный ремонт, хотя об его отказе забрать автомобиль в ООО "Мустанг Сервис" знали 13 августа 2010 года. Третье лицо по делу - ООО "Мустанг Сервис" не предоставило обязательных документов, необходимых при оказании платных услуг, а именно, подписанные им договор и смету, что свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между ним и ООО "Мустанг Сервис". Из материалов дела N 2-21/2011 следует, что сдавать автомобиль его привел менеджер ООО "Карнивал", по его указанию оформили документы и забрали автомашину. Кроме того, в настоящее время имеется заочное решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Костромы, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мустанг Сервис" о взыскании с него стоимости ремонтных работ, неустойки и платы за хранение транспортного средства. Обжалуемым заочным решением суд вынуждает его обратиться в ООО "Мустанг Сервис" и оплатить стоимость работ по ремонту и хранению автомобиля, что прямо противоречит приведенным судебным решениям. Единственным документом, на основании которого ООО "Карнивал" пытается доказать факт сдачи им автомобиля в платный ремонт, является предварительная заявка от 30 июля 2011 года. Однако в ходе рассмотрения дела N 2-21/2011 им неоднократно заявлялось о внесении в заявку исправлений, предлагалось провести экспертизу в подтверждение его доводов. Суду оказалось достаточно других доказательств по делу и проведение экспертизы не потребовалось. Своим заочным решением суд опровергает все его доводы и основывается именно на этой предварительной заявке.

В настоящем судебном заседании А.Г. Петров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Карнивал" Я.Н. Яблокова, представитель ООО "Мустанг Сервис" И.И. Капустина с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, однако до настоящего времени ответчиком транспортное средство продавцу не передано.

Суд указал, что 30 июля 2010 года А.Г. Петров сдал автомашину в ООО "Мустанг Сервис" на диагностику, несмотря на расторжение договора, забрать автомашину у третьего лица и передать ее истцу отказывается, при этом удерживает у себя необходимые для эксплуатации автомобиля документы и принадлежности (паспорт транспортного средства, комплект ключей).

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года, судом при рассмотрении гражданского дела по иску А.Г. Петрова к ООО "Карнивал" в защиту прав потребителя был установлен факт сдачи А.Г. Петровым приобретенной по договору купли-продажи автомашины 30 июля 2010 года в ООО "Мустанг Сервис" для диагностики.

Такой же вывод содержится и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2011 года, которым решение суда от 28 февраля 2011 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Карнивал" - без удовлетворения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о сдаче автомобиля на гарантийный ремонт в ООО "Карнивал", а не в ООО "Мустанг Сервис", являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах, вступивших в законную силу.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, однако товар продавцу не возвращен, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. В данном случае именно А.Г. Петров как покупатель, а не иное лицо, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возвратить транспортное средство истцу.

Доказательств наличия оснований получения истцом транспортного средства в ООО "Мустанг Сервис" без участия в этом А.Г. Петрова в материалах дела не имеется, кроме того, паспорт транспортного средства, второй комплект ключей на автомашину находятся у ответчика, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства (л.д.55).

При этом с доводами апелляционной жалобы относительно невозможности обращения в ООО "Мустанг Сервис" согласиться нельзя.

Действительно, заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Костромы от 08 августа 2011 года ООО "Мустанг Сервис" было отказано в удовлетворении исковых требований к А.Г. Петрову о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, платы за хранение транспортного средства. Из заочного решения усматривается, что при его принятии мировой судья также исходил из того, что автомашина была сдана А.Г. Петровым в ООО "Мустанг Сервис" только для диагностики, обязанности же по оплате ремонтных работ у ответчика не имеется.

Как пояснила представитель ООО "Мустанг Сервис" И.И. Капустина в судебном заседании 30 марта 2012 года при наличии такого решения мирового судьи препятствий для получения А.Г. Петровым автомашины не имеется (л.д.90).

С учетом изложенного постановленное по делу заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: