Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-117

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Когута И.В. и Птицина Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации города Костромы к Когуту И.В. и Птицину Е.Н. о погашении записи в ЕГРП, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Администрации города Костромы удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав ответчика Когута И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Костромы обратилась в суд с иском к Когуту И.В., в котором просила взыскать с Когута И.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда от 22.05.2003 г. Администрация города Костромы была обязана предоставить Когуту И.В. с учетом членов его семьи - жены К., дочери Е., сына М., жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома, отвечающую санитарным и техническим требованиям. На момент вынесения решения Когут И.В. и члены его семьи проживали на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Действующее при вынесения указанного решения законодательство предусматривало обязанность граждан при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилого фонда освободить ранее занимаемую жилую площадь. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2008 г. изменён способ исполнения решения: определено взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Когут И.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве денежной компенсации полагающегося ему с членами семьи жилого помещения. Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Когуту И.В. на его лицевой счет перечислены денежные средства в указанной сумме. Тем самым, Администрацией г. Костромы была исполнена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения. Когут И.В., в свою очередь, после получения денежных средств жилое помещение не освободил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по договору приватизации получил в собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Ориентировочная рыночная стоимость данного жилого помещения на момент приватизации "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Костромы исковые требования изменил, просил признать за муниципальным образованием городской округ г. Кострома право муниципальной собственности на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Когута И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признать Когута И.В. и Птицина Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять с регистрационного учета по данному адресу. Дополнительно в обоснование исковых требований указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Когут И.В. и Птицин Е.Н., право пользования которых данным жилым помещением на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ должно быть прекращено.

Ленинским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Когута И.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой площадью "данные изъяты" кв.м; признано право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ "адрес" на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой площадью "данные изъяты" кв.м; Когут И.В. и Птицин Е.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчики Когут И.В. и Птицин Е.Н. просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что Когут И.В. обязан был освободить спорное жилое помещение. При рассмотрении дела по иску Когут И.В. о предоставлении жилого помещения Администрация г. Костромы не ставила вопрос об освобождении жилого помещения. Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР" могло применяться только с момента предоставления Когуту И.В. жилья. Однако на момент исполнения Администрацией города Костромы решения суда данное Постановление уже утратило силу. Право собственности Когута И.В. на спорное жилое помещение возникло на основании сделки, которая не оспорена в суде и не признана ничтожной. Соответственно при наличии действительной сделки не может быть неосновательного обогащения. Ни требований о признании сделки недействительной, ни требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось. Истец не просил прекратить право собственности ответчика. При признании Птицина Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением он автоматически становится нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку у него нет помещения, в котором он мог бы проживать на условиях найма, нет права собственности на какое-либо жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.05.2003 г. Администрация г. Костромы обязана предоставить Когуту И.В., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с учетом членов его семьи, жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома, отвечающую санитарным и техническим требованиям /л.д. 6-7/. На момент вынесения решения Когут И.В. со своей семьёй занимал по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2008 г. изменён способ исполнения решения: определено взыскать с Администрации "адрес" в пользу Когута И.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве денежной компенсации полагающегося ему с членами семьи жилого помещения /л.д. 8-10/. Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Когуту И.В. перечислены денежные средства в указанной сумме /л.д. 13, 14, 15/.

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Когут И.В. приобрёл "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" /л.д. 97/. Птицына Е.Н. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении как член семьи Когута И.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106/.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Когут И.В., получив денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения, обязан был освободить занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Такая обязанность нанимателя была предусмотрена пунктом 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, пунктом 5.14. Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области, утверждённых Постановлением главы Администрации Костромской области от 23.02.1996 г. N 119.

Данные нормативно-правовые акты действовали на момент вынесения Свердловским районным судом г. Костромы решения 22 мая 2003 года, однако утратили силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ подобной нормы не содержит. Однако из общих начал и смысла жилищного законодательства следует, что ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение при предоставлении другого жилого помещения должно быть освобождено нанимателем.

В силу части 2 статьи 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

О возможности применения в рассматриваемой ситуации аналогии права свидетельствует пункт 41 Методических рекомендаций для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма, утверждённых Приказом Минрегиона России от 25.02.2005 г. N 18, согласно которому при получении жилого помещения в домах государственного и муниципальных жилищных фондов по договору социального найма граждане обязаны освободить жилое помещение, ранее занимаемое по договору социального найма, за исключением случаев предоставления жилья в дополнение к имеющемуся, а также часть 2 статьи 7 Закона Костромской области от 25.12.2006 г. N 98-4-ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма", согласно которой при предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, жилое помещение, ранее занимаемое по договору социального найма или найма жилого помещения в жилищном фонде Костромской области, должно быть освобождено и передано в распоряжение Костромской области.

Следовательно, не является основанием для не возложения на Когута И.В. указанной обязанности то обстоятельство, что вопрос об освобождении жилого помещения, занимаемого Когутом И.В. по договору социального найма, не ставился Администрацией г. Костромы при рассмотрении дела по иску Когута И.В.

Все доводы ответчика Когута И.В., приводимые в обоснование несогласия с возникновением обязанности по освобождению спорного жилого помещения, рассмотрены судом, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты, как не имеющие юридического значения для разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Таким образом, после получения денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения, Когут И.В. обязан был освободить жилое помещение, несмотря на то, что занимал его по договору социального найма.

Наличие указанной обязанности не отрицалось и самим Когутом И.В. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Когут И.В. пояснил, что после предоставления ему денежных средств на покупку жилого помещения он был готов передать комнату Администрации г. Костромы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что, приватизировав занимаемое по договору социального найма жилое помещение, Когут И.В., тем самым, неосновательно приобрёл имущество.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебная коллегия полагает, что договор приватизации, на который ссылается кассатор, не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности Когута И.В. на жилое помещение, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации могут приватизировать только такие жилые помещения, которые занимают на условиях социального найма.

Исходя из выводов, к которым пришёл суд первой инстанции, и учитывая данные нормативные положения, судебная коллегия считает, что Когут И.В., обязанный освободить жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, не имел права приватизировать данное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ? (пункт 2).

Следовательно, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Когутом И.В., как не соответствующий требованиям закона, является ничтожным и соответственно не требует признания его недействительным в судебном порядке.

В связи с указанным, довод кассационной жалобы о том, что требования о признании сделки (договора приватизации) недействительной истцом не заявлялось, не может служить основанием к отмене решения суда.

Также судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК РФ и положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, на законных основаниях удовлетворил требования о признании Когута И.В. и Птицина Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отсутствие у Птицина Е.Н. жилого помещения, в котором он мог бы проживать, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на законность принятого решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В тоже время резолютивная часть решения подлежит уточнению. Из наименований адреса жилого помещения во втором и третьем абзацах резолютивной части подлежат исключению указания на комнату N поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества /л.д. 83/ спорное жилое помещение имеет следующий адрес: "адрес". Указание на комнату присутствует лишь в почтовом адресе занимаемого Когутом И.В. жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Когута И.В. и Птицына Е.Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: во втором и третьем абзацах из наименования адреса жилого помещения исключить указание на комнату N

Председательствующий:

Судьи: