Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1077

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей О.А. Ивановой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горченюка Владимира Яковлевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2012 года, которым с Горченюка Владимира Яковлевича в пользу Комиссаровой Анны Николаевны взыскано 129518 рублей 81 копейка - материальный ущерб, 16967 рублей 29 копеек - величина утраты товарной стоимости, 6500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 363 рубля 90 копеек - почтовые расходы, 4129 рублей 72 копейки - расходы по оплате госпошлины, а всего 164479 рублей 72 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований к Пичугину Анатолию Леонидовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.Я. Горченюка А.А. Григорова, А.Н. Комиссаровой и ее представителя М.Ю. Смирновой, представителя А.Л. Пичугина А.Н. Чистова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Смирнова, действуя по доверенности от А.Н. Комиссаровой, обратилась в суд с иском к В.Я. Горченюку, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 129518 рублей 81 копейку, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 16967 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 363 рубля 90 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 7000 рублей, комиссионный сбор банка при оплате услуг юриста в сумме 210 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4267 рублей. В обоснование указала, что 10 ноября 2011 года в 21 час на автодороге подъезд к д. Середняя поворот п/о "Родничок" имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.Л. Пичугин, управляя транспортным средством МТЗ-80 Москвич р.н. N с прицепом 2 ПТС-4 без р.н., нарушил Правила дорожного движения, оставил вне населенного пункта в темное время суток на проезжей части транспортное средство, создал помеху другим транспортным средствам, в результате чего А.Н. Комиссарова, управляя автомашиной Greatwall р.н. N, принадлежащей ей на праве собственности, совершила опрокидывание в кювет. Автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости определены независимым экспертом ФИО13. Транспортное средство МТЗ-80 Москвич р.н. 44 КС 8441 с прицепом 2 ПТС-4 без р.н. принадлежит ответчику, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

При рассмотрении дела статус А.Л. Пичугина, указанного в иске в качестве третьего лица, был изменен на соответчика, в связи с чем истец А.Н. Комиссарова, ее представитель М.Ю. Смирнова просили суд определить надлежащего ответчика по предъявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.Я. Горченюк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, возложив обязанность по возмещению вреда и возникших расходов на надлежащего ответчика А.Л. Пичугина. Ссылаясь на пункт 1 ст. 1068 ГК РФ, договор подряда N 13 от 15 октября 2011 года, приложения к нему, указывает, что надлежащим ответчиком по иску А.Н. Комиссаровой является А.Л. Пичугин. Между ним и А.Л. Пичугиным имели место гражданско-правовые отношения, трактор МТЗ-80 за А.Л. Пичугиным закреплен не был, во владение ему не передавался. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением N 061710 от 16 ноября 2011 года о привлечении А.Л. Пичугина к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ; отсутствием в приложении N 2 к договору подряда от 15 октября 2011 года указания на трактор МТЗ-80; объяснениями самого А.Л. Пичугина в предварительном судебном заседании. ДТП произошло вечером, в темное время суток, когда никакие работы на делянках производиться не могут. Настаивает на том, что А.Л. Пичугин взял трактор самовольно, без его разрешения. Во владение А.Л. Пичугина трактор он и не мог передать, так как транспортное средство не прошло технического осмотра, не был заключен договор страхования. Кроме того, судом не исследовались вопросы о возможности применения пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, нарушение самой А.Н. Комиссаровой требований пункта 10.1 ПДД РФ. Также транспортное средство истца имеет год выпуска- 2008, поэтому никакого уменьшения товарной стоимости не произошло, этот вопрос актуален только в отношении нового автомобиля. Принятые судом показания свидетеля ФИО15 являются противоречивыми, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В настоящем судебном заседании представитель В.Я. Горченюка А.А. Григоров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

А.Н. Комиссарова и ее представитель М.Ю. Смирнова, представитель А.Л. Пичугина А.Н. Чистов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года в 21 час на автодороге подъезд к д. Середняя поворот п/ о "Родничок" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-80 р.н. N с прицепом 2 ТПС- 4 без р.н., находящихся в собственности В.Я. Горченюка, и автомашины Greatwall р.н. N, принадлежащих на праве собственности А.Н. Комиссаровой и при ее управлении. В результате происшествия автомашина истца получила механические повреждения, по заключению ИП ФИО13 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129518 рублей 81 копейку, величина утраты товарной стоимости определена в 16967 рублей 29 копеек.

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску А.Н. Комиссаровой должен являться В.Я. Горченюк.

При этом то обстоятельство, что при причинении вреда А.Л. Пичугин находился при исполнении работы по гражданско-правовому договору, нахождение с В.Я. Горченюком именно в трудовых отношениях, как указал суд, в достаточной степени материалами дела не подтверждается, на правильность вывода суда о надлежащем ответчике не влияет.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по своей сути аналогичны возражениям, приводимым В.Я. Горченюком в обоснование непризнания иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а только направлены на их переоценку, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10, следует, что при причинении вреда А.Л. Пичугин находился в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В.Я. Горченюком, действовал в его интересах, при этом В.Я. Горченюком осуществлялся контроль за безопасным ведением работ. Наличие такого контроля со стороны В.Я. Горченюка за лицами, выполняющими работу по договору подряда, подтверждено представителем ответчика А.А. Григоровым и в суде апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с другими доводами апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию с определенным судом размером материального ущерба, подлежащего возмещению А.Н. Комиссаровой.

По делу видно, что сам размер материального ущерба В.Я. Горченюком не оспаривался. Каких-то доводов о наличии в действиях А.Н. Комиссаровой грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также о материальном положении, дающих основания для применения пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при этом в соответствии с примененным ИП ФИО14 Методическим руководством для судебных экспертов. Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва, 2008 год, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

В данном случае износ транспортного средства экспертом определен в 26,87 %, с даты выпуска (2008 год) на момент ДТП прошло менее 5 лет. Приведенные экспертом расчеты, примененная методика В.Я. Горченюком не оспорены.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горченюка Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: