Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусейнова Александра Вигафовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2012 года, которым исковое заявление Гусейнова Александра Вигафовича к ООО "ПЭК Северо-Запад" о взыскании денежных средств за вред, причиненный повреждением груза при перевозке, за перевозку товара и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК Северо-Запад" о взыскании денежных средств за вред, причиненный повреждением груза при перевозке, за перевозку товара и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Полимер-Инжиниринг" (г.Орск Оренбургской области) был заключен договор поставки термошнекосмесительной машины и пресса на сумму 273 000 рублей. Доставка приобретенного товара от ООО "Полимер - Инжиниринг" к нему, как грузополучателю, осуществлялась перевозчиком - ООО "ПЭК Северо-Запад". По договору перевозки ООО "ПЭК Северо-Запад" обязано доставить Гусейнову А.В. груз в г. Кострому. При получении груза было установлено, что он доставлен с многочисленными повреждениями: на корпусе товара имеются сколы и вмятины. Он (Гусейнов) обращался с письменной претензией к перевозчику, однако ответа до сих пор не поступило. Имущественный вред за повреждение груза оценивает в размере 54 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать денежные средства за перевозку груза в размере 9450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2012 года исковое заявление Гусейнова А.В. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 11 марта 2012 года исправить указанные в определении недостатки, т.е. уплатить госпошлину и приложить к исковому заявлению договор перевозки.

Не согласившись с определением судьи об оставлении иска без движения, Гусейнов А.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Считает обращение с исковым заявлением в суд обоснованным и правомерным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор поставки заключен для передачи товара покупателю в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что истец, заключая договор как физическое лицо на приобретение термошнекосмесительной машины и пресса, намерен был приобрести товар для своих личных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Гусейнова А.В., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ: Гусейновым А.В. не представлен договор перевозки, заключенный с ООО "ПЭК Северо-Запад", а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3015,38 руб.

Статьей 131 ГПК РФ определены форма и содержание искового заявления, указано, что помимо требований истца должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В статье 132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно данной нормы закона к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Характер и содержание прилагаемых документов зависит от основания иска.

Из содержания искового заявления Гусейнова А.В. от 06 июля 2012 года усматривается, что перевозчиком ООО "ПЭК Северо-Запад" по договору перевозки в его адрес был доставлен груз - термошнекосмесительная машина и пресс, при осмотре которого были установлены повреждения в виде сколов и выбоин на корпусе машины. Поскольку претензия перевозчиком оставлена без рассмотрения, просит взыскать денежные средства за вред, причиненный повреждением груза при перевозке.

Между тем, ссылаясь на договор перевозки и ненадлежащее исполнение его условий перевозчиком, в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ Гусейновым А.В. указанный договор суду не представлен.

В этой связи вывод судьи о необходимости приложения к исковому заявлению договора перевозки соответствует требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, судья оставил исковое заявление Гусейнова А.В. без движения.

Вместе с тем, суждение судьи об обязанности Гусейнова А.В. уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3015,38 руб., поскольку заявленный иск не вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", и истец вследствие этого не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Кроме того, подлежит исправлению описка, допущенная в определении судьи в части указания даты для устранения истцом недостатков искового заявления: с "11 марта 2012 года" на "11 августа 2012 года".

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Александра Вигафовича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение об уплате государственной пошлины по заявленным Гусейновым А.В. требованиям в сумме 3015,38 руб.

Исправить описку в абзаце первом резолютивной части определения в указании даты устранения недостатков искового заявления: с 11 марта 2012 года на 11 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: