Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: Н.В. Пелевиной, С.В.Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грубовой Татьяны Владимировны на решение Кологривского районного суда Костромской области от 23 мая 2012 г., которым в иске Грубовой Татьяне Владимировне к Трусову Николаю Юрьевичу об обязании устранить препятствия в пользовании его несовершеннолетним сыном ФИО19 квартирой по адресу: "адрес", передав ему ключи от квартиры, и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Т.В. Грубовой - В.А. Белова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Грубова обратилась в суд с иском к Н.Ю. Трусову о выделении их несовершеннолетнему сыну ФИО1 для пользования жилую комнату, обязании ответчика не чинить ФИО1 препятствия в данном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ родился их общий ребенок ФИО1, который был зарегистрирован по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик квартиру сдает внаем. Она не имеет жилья в собственности, а ответчик не пускает и не разрешает сыну пользоваться жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Т.В. Грубова уточнила исковые требования и просила обязать Н.Ю. Трусова устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним сыном ФИО1 квартирой по адресу: "адрес" передав ему ключ от квартиры и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст. 56, ст. 55, п.1 ст. 61, п.1 ст. 63, п.1 ст. 65 СК РФ указывает, что права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Выезд сына ответчика из принадлежащей ответчику квартиры носил вынужденный характер, при этом ФИО4 не мог выразить свою волю по отношению прав на жилое помещение ввиду своего малолетнего возраста.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства N 5, Е.Б. Потемкина, М.А. Потемкин.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.В. Грубова просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на нормативный акт, которым руководствовался суд, ограничивая ФИО1 в праве пользования жилым помещением. Пользоваться квартирой он не имеет возможности из-за препятствий созданных ответчиком, который не дает ФИО1 ключи от квартиры. Законодательством не ограничиваются права граждан на владение и пользование несколькими жилыми помещениями. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что она не заявляла исковые требования о вселении сына для постоянного или даже временного проживания в квартире, а ставила вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой, для того, чтобы сын мог отдохнуть, помыться, воспользоваться услугами Интернета. ФИО1 имеет право пользования квартирой наравне с отцом и реализация его права, при ограниченной дееспособности, в силу п.1 ст. 56 СК РФ должна обеспечиваться его родителями. Суд незаконно встал на сторону отца и в защите прав несовершеннолетнего фактически отказал, указав, что реализовать это право ФИО1 может только по достижению возраста, когда он сможет это право осуществить, не сославшись на закон. Судом не принято во внимание, что ответчик, после расторжения брака, пытался снять сына с регистрационного учета, а затем поменял место жительства, переехав к матери, сдав квартиру, какие ответчиком при этом преследовались цели судом достоверно не выяснено. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, в целях не допустить возможности пользования сыном принадлежащей ему квартирой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.Ю. Трусов просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т.В. Грубовой - В.А. Белов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ответчик ранее состояли в браке.

Отцом ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ является Н.Ю. Трусов, матерью - Т.В. Грубова.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей на праве собственности Н.Ю. Трусову.

В указанной квартире Т.В. Грубова с сыном не проживает с 2008 г.

Брак между Н.Ю. Трусовым и Т.В. Грубовой (Трусовой) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака ФИО1 остался проживать с матерью.

На время рассмотрения настоящего дела они проживают на съемной квартире по адресу: "адрес".

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 7 февраля 2012г. Т.В. Грубова признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Н.Ю. Трусов проживает по адресу: "адрес".

В спорной квартире с согласия ответчика проживают супруги Потемкины.

Рассматривая заявленные Т.В. Грубовой требования, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1).Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (пункт3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из акта обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, составленного органом опеки и попечительства, следует, что в квартире по адресу: "адрес", в которой малолетний ФИО1 проживает с матерью, созданы необходимые условия для пребывания и проживания ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований прав ФИО1 не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд ограничил ФИО1 в праве пользования жилым помещением, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как из объяснений представителей истца в суде, так и из апелляционной жалобы Т.В. Грубовой следует, что намерений использовать квартиру по адресу: "адрес" для проживания ФИО1 не имеется.

Само по себе наличие у малолетнего регистрации в спорной квартире не является основанием для обеспечения ему возможности приходить в нее для пользования душем, Интернетом, отдыха (на что указывалось в суде и апелляционной жалобе), т.е. для целей не связанных с проживанием.

Пользование жилым помещением, в том числе для удовлетворения бытовых нужд в соответствии с указанными выше нормами связывается именно с целью проживания в нем.

В силу малолетнего возраста ФИО1 самостоятельно пользоваться квартирой для проживания не может, поскольку его родители там не проживают, а его местом жительства по соглашению родителей является место жительство матери.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик злоупотребляет правом, доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 2).

Сам по себе выезд ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, не свидетельствует о совершении этих действий с целью причинить вред ФИО1.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, Н.Ю. Трусов в суде первой инстанции пояснял, что проживает со своей матерью в связи с необходимостью ухода за ней по причине болезни.

Суду представлена копия справки МСЭ из которой усматривается, что матери ответчика бессрочно установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Напротив, при отсутствии интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению - для проживания малолетнего сына, требования Т.В. Грубовой, основанные исключительно на том, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку направлены именно на ограничение прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим Н.Ю. Трусовым жилым помещением.

Доказательств того, что в фактическом месте жительства ФИО1 не обеспечены условия для нормального проживания, в том числе для отдыха, подготовки уроков, соблюдения гигиены суду не представлено. Как указывалось выше, органом опеки сделаны выводы о том, что ФИО1 созданы необходимые условия для пребывания и проживания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грубовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: