Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1026

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Ольги Павловны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г., которым заявление Никифоровой Ольги Павловны о взыскании судебных расходов с Пружанской Зинаиды Федоровны, Обидина Андрея Игоревича, Стайковой Ларисы Александровны, Коваленко Ивана Яковлевича, Абдуризаемой Армине Мамиконовны удовлетворено частично, заявление Никифоровой Ольги Павловны о взыскании судебных расходов с Николаева Александра Сергеевича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 г. исковые требования З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой, А.С. Николаева удовлетворены частично.

Признано недействительным в части решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу: "адрес", по первому вопросу "О проведении капитального ремонта (замена) инженерных сетей дома: электрических, теплоснабжения, канализации, ремонт фасадов и подъездов по федеральным программам с 5 % участием собственников". С ответчиков О.П. Никифоровой, Л.Н. Фаттаховой, Е.П. Разумняк в пользу истца А.С. Николаева взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. заявление А.С. Николаева о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С О.П. Никифоровой в пользу А.С. Николаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.

С Л.Н. Фаттаховой в пользу А.С. Николаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.

С Е.П. Разумняк в пользу А.С. Николаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.

Этим же определением заявление О.П. Никифоровой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С А.С. Николаева в пользу О.П. Никифоровой взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на светокопирование 33 руб. 33 коп.

О.П. Никифорова обратилась в суд с заявлением о взыскании с З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой издержек, связанных с рассмотрение гражданского дела солидарно на оплату услуг представителя В.В. Епифанова в размере 28 000 руб. и на оплату услуг представителя П.В. Гурина в размере 2 500 руб. В обоснование требований указала, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя В.В. Епифанова в сумме 30 000 руб., из которых судом взыскано с А.С. Николаева 2 000 руб., поэтому с остальных истцов по делу подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных расходов в размере 28 000 руб. Ее интересы в суде представлял В.В. Епифанов с которым заключен договор об оказании юридической помощи от 02 июня 2011 г., срок действия договора истек 05 сентября 2011 г. Для оказания юридических услуг по составлению данного заявления и для участия П.В. Гурина в качестве представителя О.П. Никифоровой в суде, она заключила 09 апреля 2012 г. соглашение с П.В. Гуриным, согласно которому она заплатила П.В. Гурину денежные средства в сумме 500 руб. и 2 000 руб. соответственно, что подтверждается распиской.

О.П. Никифорова также обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.С. Николаева расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. Эти требования обосновала тем, что для составления и подачи данного заявления она заключила 10 апреля 2012 г. с П.В. Гуриным соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплатила П.В. Гурину 500 руб. Для участия П.В. Гурина в судебном заседании 14 апреля 2012 г. заключила соглашение, согласно которому оплатила П.В. Гурину 2 500 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2012 г. указанные выше заявления О.П. Никифоровой объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. заявление О.П. Никифоровой о взыскании судебных расходов с истцов З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой удовлетворено частично.

С З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой в пользу О.П. Никифоровой взысканы расходы по оплате услуг представителя В.В. Епифанова по 1 000 руб. с каждого из истцов.

С З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой в пользу О.П. Никифоровой взысканы расходы по оплате услуг представителя П.В. Гурина по 250 руб. с каждого из истцов.

С А.С. Николаева в пользу О.П. Никифоровой взысканы расходы по оплате услуг представителя В.В. Епифанова - 1 000 руб., за участие представителя ФИО17 - 250 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе О.П. Никифорова просит определение отменить. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ полагает, что пропорция компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей должна составлять 1/4 : 3/4 в пользу ответчиков, т.е. и в ее пользу. Распределив расходы на оплату услуг представителей между истцами и ответчиками в равных долях, суд неправильно применил нормы права. Нарушен принцип справедливости, поскольку все убытки легли на О.П. Никифорову. В пользу А.С. Николаева взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в ее пользу взыскана такая же сумма на оплату услуг представителя В.В. Епифанова, хотя судом требования удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

С учетом этого распределяя судебные расходы, суд обоснованно исходил из принципа долевой ответственности.

Доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу О.П. Никифоровой судебных расходов в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

Как видно по делу, истцами являлись З.Ф. Пружанская, А.И. Обидин, Л.А. Стайкова, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаева, А.С. Николаев, которые предъявили иск к О.П. Никифоровой, Л.Н. Фаттаховой, Е.П. Разумняк, оспаривали решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г.

Заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу: "адрес", только по одному вопросу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она не может претендовать на полное возмещение судебных расходов, поскольку истцам отказано в удовлетворении только части иска.

В то же время, разрешая вопрос о размере денежных сумм подлежащих взысканию с З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой в пользу О.П. Никифоровой в возмещение расходов на ее представителя - В.В. Епифанова, суд учел, что расходы, понесенные О.П. Никифоровой на оплату услуг В.В. Епифанова частично были взысканы с А.С. Николаева, однако судом оставлено без внимания, что с А.С. Николаева, в возмещение этих расходов было взыскано 2 000 руб.

Ранее, разрешая требования О.П. Никифоровой к А.С. Николаеву о взыскании расходов на оплату услуг В.В. Епифанова Свердловский районный суд г. Костромы в определении от 08 февраля 2012 г. указал, что А.С. Николаев не может нести ответственность по возмещению этих расходов в полном объеме, в деле участвовало несколько истцов и все они требования к ответчикам, в том числе и к О.П. Никифоровой, поддержали. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходя из требований разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учел, в том числе, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объем совершенных представителем действий.

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением определен размер расходов на представителя (В.В. Епифанова), который должен возместить О.П. Никифоровой один из истцов (А.С. Николаев), то у суда не имелось оснований, при равных условиях, определять размер расходов на того же представителя, подлежащий возмещению другими истцами, в ином размере.

Как видно по делу, исковое заявление было подано в суд истцами З.Ф. Пружанской, А.И. Обидиным, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой, А.С. Николаевым.

В ходе рассмотрения дела ни один из истцов от заявленных требований в установленном законом порядке не отказался.

При этом З.Ф. Пружанской, А.И. Обидиным, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой доводов о необходимости взыскания с них в пользу О.П. Никифоровой указанных расходов в ином, чем взыскано с А.С. Николаева, размере, не приведено.

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012г., в части размера расходов на оплату услуг представителя (В.В. Епифанова), подлежащего взысканию с З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой в пользу О.П. Никифоровой подлежит изменению.

С З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой в пользу О.П. Никифоровой в возмещение расходов на оплату услуг представителя В.В. Епифанова подлежит взысканию по 2 000 руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012г. отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба доводов о несогласии с определением в части взыскания с З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой в пользу О.П. Никифоровой расходов по оплате услуг представителя П.В. Гурина, а также в части взыскания с А.С. Николаева в пользу О.П. Никифоровой расходов по оплате услуг представителя В.В. Епифанова и услуг представителя П.В. Гурина, не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. в части взыскания с З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой в пользу О.П. Никифоровой расходов на оплату услуг представителя В.В. Епифанова изменить.

Взыскать в пользу Никифоровой Ольги Павловны с Пружанской Зинаиды Федоровны, Обидина Андрея Игоревича, Стайковой Ларисы Александровны, Коваленко Ивана Яковлевича, Абдуризаевой Армине Мамиконовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя В.В. Епифанова по 2000 (две тысячи) руб. с каждого.

В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Ольги Павловны без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-