Постановление Курского областного суда от 07 августа 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Козлова С.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 18 апреля 2012г., Козлов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 06 июня 2012г. постановление мирового судьи от 18 апреля 2012 года в части назначения срока наказания изменено с уменьшением срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 11 марта 2012 года в 21 час. 40 мин. на ул.Чернышевского г.Дмитриева Курской области Козлов С.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Козлова С.Н. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, неправильном оформлении соответствующих протоколов, нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии Козлова С.Н. с его результатами, а также о том, что Козлов С.Н. не управлял автомобилем, были предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Козлов С.Н. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1. и ФИО2., подписями двух понятых и самого Козлова С.Н. Согласно объяснениям Козлова С.Н. в протоколе об административном правонарушении, правильность которого и разъяснение ему при его составлении его прав удостоверена подписями Козлова С.Н., с протоколом Козлов С.Н. согласен, примерно в обед он выпил две бутылки пива, а вечером был остановлен сотрудником полиции на ул.Чернышевского г.Дмитриева во время управления автомобилем (л.д.6). При этом каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенными в указанных процессуальных документах сведениями Козлов С.Н. в них не указал, несмотря на реальную возможность такого указания, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт управления Козловым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается указанными подписанными им самим протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4

Собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника Козлова С.Н. и указанных в жалобе, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являются записи и подписи Козлова С.Н. в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, подписанных им, а также показания указанных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе использованного при освидетельствовании Козлова С.Н. прибора результат анализа указан в промилле, а в Акте освидетельствования - в мг/л, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт управления Козловым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден указанными доказательствами. Согласившись с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, Козлов С.Н. фактически признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не основаны на законе, который такого ограничения не устанавливает. Показания сотрудников ГИБДД подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было осуществлено судьями по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что, признав протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, мировой судья в нарушение закона не прекратил производство по делу, не основаны на законе, который не предусматривает в качестве основания для такого прекращения оформление указанного протокола с нарушением процессуальных требований при наличии иных допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Козлова С.Н. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные "нарушения" носят исключительно формальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 18 апреля 2012 года и решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Козлова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ