Постановление Курского областного суда от 31 июля 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе Маслова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Маслова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 03 мая 2012г., оставленным без изменения решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 07 июня 2012 года, Маслов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 10 апреля 2012 года в 11 час. 10 мин., Маслов С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 116км. автодороги "Орел-Тамбов", в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, действия Маслова С.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно неудовлетворенны ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 116км. автодороги "Орел-Тамбов", не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления, поскольку материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения, точность и полнота которой удостоверена подписью самого Маслова С.В., и схему дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.4-6). Кроме того, указанное ходатайство было рассмотрено судьей суда второй инстанции, о чем свидетельствует мотивированное определение от 07.06.2012г. (л.д.36).

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть допустимым доказательством, поскольку составлена без участия понятых, не основаны на законе, поскольку частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в которой указан исчерпывающий перечень мер обеспечения, применение которых осуществляется с участием понятых, в который схема места совершения административного правонарушения не входит (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что Маслов С.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а выехал на встречную полосу после зоны действия знака 3.20, дорожная разметка отсутствовала, являлись предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивировано признали их несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении Маслов С.В. собственноручно написал в протоколе: "я, Маслов С.В., обогнал автомобиль в зоне действия знака, который не видел (туман, дождь), отсутствовала разметка" (л.д.2). Однако в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, в связи с чем водитель должен осуществлять движение таким образом, чтобы видеть относящиеся к нему дорожные знаки и не начинать маневра в случае, если он лишен возможности убедиться в отсутствии знаков, запрещающих осуществление такого маневра. Помимо указанного объяснения Маслова С.В., в материалах дела содержится объяснение свидетеля ФИО1 и составленная сотрудником ГИБДД схема места совершения правонарушения, которыми подтверждено, что Маслов С.В. в зоне действия знака 3.20 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения).

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Маслова С.В. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановления и решения, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы и не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 03 мая 2012 года и решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Маслова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ