Постановление Курского областного суда от 10 августа 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Седых В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Седых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего согласно жалобе в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г.Курска от 28 сентября 2010 года Седых В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенного по делу постановления, Седых В.А. 16 августа 2010 года в 18 час. 50 мин., являясь водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на ул.Дружининская, д.2 г.Курска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия Седых В.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Седых В.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, и опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных им доказательств, включая объяснения ФИО1. (л.д.31), а также протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении Седых В.А. от управления транспортным средством (л.д.13), Актом освидетельствования (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) и иными материалами дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов и Акта освидетельствования Седых В.А. отказался от подписи и дачи объяснений, не указал в протоколе о наличии каких-либо замечаний и возражений, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения Седых В.А. правонарушения, а также несоответствии времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку указанные неточности носят формальный характер и не влияют на допустимость соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов в отсутствие понятых являются необоснованными. Согласно Акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7, 11, 13) при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, которые удостоверили правильность их совершения и составления протоколов и Акта своими подписями, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, однако для удостоверения факта составления протокола об административном правонарушении и соблюдения при этом прав Седых В.А. при его отказе от подписания протокола соответствующие лица правомерно привлечены к составлению протокола в качестве свидетелей, что законом не запрещено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано предусмотренное законом основание для такого направления, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное нарушение носит формальный характер. Наличие предусмотренного законом основания для направления Седых В.А. на медицинское освидетельствование подтверждено Актом освидетельствования, согласно которому подтвердить свое согласие с результатами освидетельствования, установившего наличие у него состояние алкогольного опьянения, Седых В.А. отказался, то есть не согласился с результатами освидетельствования, что является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования Седых В.А. являются необоснованными, поскольку в протоколе об отстранении Седых В.А. от управления транспортным средством и в Акте его освидетельствования указано на наличие всех признаков алкогольного опьянения, которые были выявлены у Седых В.А.

Иные доводы о допущенных, по мнению Седых В.А., сотрудниками ГИБДД нарушениях не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, т.к. указанные в жалобе "нарушения" носят исключительно формальный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Факт управления Седых В.А. автомобилем, факт наличия у него признаков алкогольного опьянения, факт его несогласия с результатами освидетельствования и факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования доказаны.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г.Курска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Седых В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. Жуковский