Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Геращенко Е.М., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Курского филиала ООО "Росгосстрах" к Малогорскому М.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Малогорскому М.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 мая 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Виноградовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице Курского филиала обратилось в суд с иском к Малогорскому М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что 10.05.2010 года в "адрес" по вине водителя Малогорскому М.И., управлявшего автомобилем ВАЗ - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие. При этом был поврежден автомобиль "Субару Форестер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный в Курском филиале ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств по рискам "Хищение и Ущерб". Истец выплатил страховое возмещение в размере 185884 руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составила с учетом износа 170814 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Малогорскому М.И. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которое оплатило в претензионном порядке истцу 120000 руб. оставшиеся денежные средства в размере 50814 руб. 10 коп. в порядке суброгации, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1724 руб. 40 коп., истец просит взыскать с Малогорскому М.И.

В суде ответчик и его представитель иск не признали.

Суд постановил решение: "Исковые требования Курского филиала ООО "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с Малогорскому М.И. в пользу Курского филиала ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 43355 (сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей и судебные расходы в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят рублей) 90 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины".

В апелляционной жалобе Малогорский М.И. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом установлено, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малогорскому М.И. (виновника ДТП) и автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Клевцова А.В. истец ООО "Росгосстрах" в лице Курского филиала признал страховым случаем и выплатил в порядке договора добровольного страхования транспортных средств по рискам "Хищение и Ущерб" от ДД.ММ.ГГГГ собственнику поврежденного автомобиля "Субару Форестер" г.р.з. "данные изъяты" страховое возмещение в размере 185884 руб. 04 коп.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом правильно установлено, и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Малогорскому М.И. застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которая в претензионном порядке в силу ст. 7 Закона ОСАГО оплатило истцу 120000 руб. 00 коп.

Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оцененные в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ ущерб должен быть взыскан с Малогорскому М.И. в пользу истца ООО "Росгосстрах" в лице Курского филиала.

Судебная коллегия находит выше изложенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного решения, ответчик ссылается на то, что включенные экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в смету восстановительного ремонта повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 10.05.2010 года.

Данные доводы Малогорскому М.И. не могут быть признаны состоятельными. Из дела видно, что указанные в актах осмотра автомобиля "Субару Форестер" от 11 и 13 мая 2010 года повреждения образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2010 года, так как все они находятся в задней части кузова автомобиля, куда пришелся удар, и носят аварийный характер.

Кроме того, к доводам Малогорскому М.И. о том, что необходимо принимать во внимание при подсчете размера восстановительного ремонта только повреждения указанные в справке о ДТП от 10.05.2010 года, суд так же относится критически, поскольку при составлении названной справки были описаны только видимые повреждения, поскольку на месте ДТП автомобиль не разбирался. Все имевшиеся у автомобиля повреждения, как видимые, так и скрытые, описаны в актах осмотра автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 11 мая 2010 года N и 13 мая 2010 года N, которые легли в основу заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 04.05.2012 года.

При этом суд обоснованно признал в качестве доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта, поскольку выполнено оно экспертом, имеющим экспертную специальность 3.14, стаж экспертной работы по соответствующей специальности с 2005 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Так же суд при вынесении решения правомерно исчислил размер суммы невыплаченного вознаграждения с учетом степени износа транспортного средства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица другого участника ДТП - Клевцова А.В., что исключило возможность определить объем полученных повреждений именно в рассматриваемом ДТП, так как в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, это право суда, а не его обязанность. Кроме того, коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малогорскому М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи