Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Новикова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.Н. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО "Железногорская МСО" о признании соглашения о расторжении договора недействительным в части и внесении в соглашение изменений, указывая, что 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. При этом истец в счет оплаты стоимости квартиры внес "данные изъяты" рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил и не завершил строительство 9-ти этажного дома по адресу "адрес" (строительный адрес) в установленный договором срок. 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого указано, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере "данные изъяты" рублей после продажи доли квартиры. В период рассмотрения дела по существу, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, поскольку спорная квартира продана третьему лицу.

Суд постановил решение: "Исковые требования Новикова Ю.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" в пользу Новикова Ю.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты", а так же государственную пошлину в доход МО " "адрес"" в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что суд, принимая решение, сослался на имеющуюся в материалах дела выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что правообладателем спорной квартиры "адрес" (фактический адрес спорной квартиры) является ЗАО "данные изъяты". При этом указанные сведения, по мнению представителя ответчика, судом проверены не были. В связи с чем, полагал, что взыскание денежных средств с ответчика произведено судом незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства., определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что 21 октября 2011 года соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья N от 28.03.2011 года определено, что стороны по настоящему делу решили расторгнуть названный договор. При этом, застройщик, ответчик по настоящему делу, ООО "Железногорская МСО" обязуется возвратить участнику долевого строительства - истцу Новикова Ю.Н., денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере "данные изъяты" рублей после продажи доли квартиры.

Суд первой инстанции в силу ст. 307, 306 ГК РФ обоснованно взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира "адрес" на праве собственности с 05.05.2012 года принадлежит ЗАО "данные изъяты", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 25 мая 2012 года, то есть наступили условия соглашения для возврата денежных средств (п. 2 Соглашения).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом уточненных требований, сторонами не оспаривалось само соглашение от 21.10.2011 года.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достоверными данными о продаже спорной квартиры, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются самим решением, в котором суд первой инстанции дает оценку всем представленным доказательствам, в том числе и названной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных доказательств опровергающих выше названное обстоятельство о принадлежности спорной квартиры ЗАО "данные изъяты".

В суде иного не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи