Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Маркелова А.В. к Переверзеву Н.И., Переверзевой Д.В., Егорову Е.П. о признании права собственности по договору купли - продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца Маркелова А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца Маркелова А.В., его представителя Гнездиловой А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Егорову Е.П. по доверенности Кузнецовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес", ссылаясь на то, что 05 марта 2012 года им и ответчиками Переверзевыми был подписан договор купли - продажи жилого дома по выше указанному адресу. В этот же день все необходимые документы были предоставлены для регистрации в Управление Росреестра по Курской области, которое проинформировало истца о приостановлении государственной регистрации договора ввиду решения суда о принятии в отношении объектов договора купли - продажи мер по обеспечению иска Егорову Е.П. к Переверзеву Н.И. Истец полагал, что приобрел право собственности на спорное домовладение вследствие возмездной сделки, с момента подписания предварительного договора купли - продажи, а именно с 14.09.2009 года, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности.

В суде ответчики Переверзеву Н.И. и Переверзевой Д.В. иск признали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Егорову Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Суд постановил решение: "В удовлетворении исковых требований Маркелова А.В. к Переверзеву Н.И., Переверзевой Д.В., Егорову Е.П. о признании права собственности на жилой дом по адресу "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" по договору купли - продажи - отказать".

В апелляционной жалобе Маркелова А.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Жалобу мотивировал тем, что в связи с состоявшимся договором купли - продажи спорного домовладения от 05.03.2012 года, он является его собственником, хотя не зарегистрировал указанный договор в установленном законом порядке. Полагал, что свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а только подтверждает уже существующее право. Полагал, что истец правильно избрал способ защиты права и определил лиц, подлежащих привлечению в дело, и их процессуальный статус. Указал так же, что приобретение истцом права собственности на спорное домовладение первично перед наложенным в пользу Егорову Е.П. обеспечением на данное имущество. Кроме того, Маркелова А.В. сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не были допрошенные заявленные им свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства., определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года между Переверзеву Н.И., Переверзевой Д.В. и Маркелова А.В. был подписан договор купли-продажи домовладения, в соответствии с которым истцом было приобретено домовладение, расположенное по адресу "адрес"

Судебной коллегией так же установлено, что определением Курчатовского городского суда Курской области от 07 марта 2012 года частично удовлетворено ходатайство Егорову Е.П. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Егорову Е.П. к Переверзеву Н.И. о взыскании суммы долга и запрещено Переверзеву Н.И. и иным лицам совершать какие - либо юридически - значимые действия, в том числе и сделки, в отношении жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Судебная коллегия приходит к выводу, что наложенные определением Курчатовского городского суда Курской области от 07.03.2012 года обеспечительные меры не нарушают права Маркелова А.В., так как в силу действующего законодательства переход права собственности на спорное домовладение не произошел от Переверзеву Н.И. и Д.В. к истцу, поскольку договор купли - продажи недвижимости от 05.03.2012 года на спорное домовладение не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, право собственности у Маркелова А.В. на домовладение, расположенное по адресу "адрес" не возникло.

Судебная коллегия относится критически к доводам истца Маркелова А.В. о том, что действия по государственной регистрации права не влекут возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав, поскольку данные доводы противоречат выше приведенному анализу законодательства.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы в части того, что приобретение истцом Маркелова А.В. права собственности на спорное домовладение первично перед наложенным в пользу Егорову Е.П. обеспечением на данное имущество. Поскольку в момент наложения обеспечительных мер (07.03.2012 года) и на дату вынесения решения Курчатовским городским судом Курской области от 22.06.2012 года собственниками спорного домовладения в установленном законом порядке оставались Переверзеву Н.И. и Переверзевой Д.В.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова А.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" по договору купли - продажи не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в частности не разрешено, по мнению истца Маркелова А.В., изложенное в исковом заявлении письменное ходатайство истца о допросе свидетелей являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 21.06.2012 года (Л.Д. 32), от 22.06.2012 года (Л.Д. 52) истцу были разъяснены его процессуальные права, в том числе и заявлять в судебном заседании ходатайства, однако, из названных протоколов судебных заседаний не следует о наличии ходатайства Маркелова А.В. о вызове каких - либо свидетелей.

В связи с чем, суд первой инстанции не разрешал названное ходатайство о вызове свидетелей по существу.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи