Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яртима С.Ю. к Гуралю А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гураля А.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Гураля А.В. в пользу Яртима С.Ю. в возмещение материального ущерба 65 830 рублей. В остальной части иска отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения ответчика Гураля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яртим С.Ю. обратился в суд с иском к Гуралю А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 4 сентября 2011 года в "адрес" примерно в 2 часа ночи по вине Гураля А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гураль А.В. управлявший автомобилем ВАЗ 2108 гос.номер N перевернул автомобиль. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 4 сентября 2011 года. Истец просит взыскать с Гураля А.В. в возмещение ущерба сумму 72 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 рубля 90 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату оценки ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гураль А.В. просит отменить решение как незаконное и не обоснованное. Мотивируя тем, что полагает завышенной сумму материального ущерба, а в связи с утилизацией истцом автомобиля он был лишен возможности ходатайствовать о проведении независимой экспертизы в государственном учреждении. Отсутствуют доказательства нарушения ПДД с его стороны. Яртим совершил грубую неосторожность, передав ему управление автомобилем. Суд не мотивировал решение об отказе в уменьшении ущерба в связи с материальным положением ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2011 года в 02 часа 00 минут на автодороге "адрес" в "адрес" водитель Гураль А.В., управлял автомобилем ВАЗ-2108 государственный номер N. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, водитель Гураль А.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП транспортное средство получило существенные механические повреждения, и было утилизировано, а его владельцу Яртиму С.Ю. причинен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля в состоянии, предшествующем моменту аварии.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2011 года, схемой ДТП.

Так из показаний свидетеля Ковтун М.А. следует, что Гураль А.В. ехал очень быстро, петлял по дороге, выезжая на встречную полосу и цепляя обочину. Она просила его ехать медленнее. В "адрес" Гураль А.В. опять зацепил обочину, пояснив, что его ослепила встречная машина, при этом автомобиль перевернулся два раза.

Соответственно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что несоблюдение Гураль А.В. требований п.10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

Утверждение жалобы о необходимости представления суду только приговора или постановления для подтверждения виновности водителя, не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

В соответствии с отчетом N "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту возникших в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ВАЗ-2108 идентификационный номер N г/н N от 01.10.2011 года" в связи с тем, что стоимость объекта оценки превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, ремонт автомобиля признан оценщиком экономически нецелесообразным. В связи с этим, итоговая стоимость объекта оценки равна стоимости транспортного средства до аварии и может составлять 72 830 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение, стоимость транспортного средства до аварии в размере 72 830 рублей, установленной в отчете, ответчик суду не представил. Поэтому указанные доводы жалобы носят не убедительный характер.

Гураль А.В. присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, о чем свидетельствует его подпись в акте от 30 сентября 2011 года, при этом замечаний и возражений у него не имелось ( N).

С учетом реализации годных остатков на сумму 7000 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с Гураль А.В. в пользу Яртима С.Ю. следует взыскать материальный ущерб в размере 65 830 рублей, из расчета: 72830-7000= 65830 рублей.

Доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств за реализованные годные остатки более чем на сумму 7000 рублей, ответчик суду не представил.

Действий Яртима, которые можно расценить как грубую неосторожность при передаче управления автомобилем Гуралю, по делу не установлено, не приводится их и в апелляционной жалобе.

Как следует из п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, коллегия не усматривает.

Денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. При определении размера взыскания учтены требования разумности и объем работы представителя истца, принимавшей участие в судебном заседании 02 апреля 2012 года

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореневского районного суда Курской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гураля А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи