Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ефремовой Н.М..

судей: Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябцева В.Г. к ООО "Карлайн" о взыскании суммы неустойки поступившее по апелляционной жалобе Рябцева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябцева В.Г. к ООО "Карлайн" о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Садигова Р.Ш. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Карлайн" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи автомобиля "HONDACR-V", категории В, 2012 года выпуска, идентификационным номером N, стоимостью 1 479 000 руб. 00 коп. Также истец просил обязать ответчика передать ему данный автомобиль, от чего впоследствии отказался, в связи с исполнением в этой части ответчиком своих обязательств. Отказ от иска в части принят судом.

В обоснование требований указано, что 05.03.2012 года он оплатил стоимость указанного автомобиля в полном объёме, однако вопреки условиям договора купли-продажи от 01.03.2012г., ответчик не передал ему данный автомобиль в течение двух рабочих дней, в связи с чем, у него возникло право на основании закона РФ "О защите прав потребителей" требовать неустойку, которую просил взыскать в сумме 44 370 руб. за период с 08.03.2012г. по 14.03.2012г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К возникшим правоотношениям не применены нормы п. 1 ст. 314 ГК РФ и неправильно применены нормы п.2 ст. 314 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Рябцев В.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражал представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рябцев В.Г. приобрел в ООО "Карлайн" автомобиль "HONDACR-V", путём оплаты полной его стоимости 05.03.2012г., а автомобиль по акту приёма передачи был ему передан 14.03.2012г.

В силу ч 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор купли - продажи от 01.03.2012г. ( N), на котором истец основывает свои требования, подписан сторонами, а со стороны продавца с протоколом разногласий ( N), который не подписан покупателем, т.е. по срокам передачи товара сторонами соглашение не было достигнуто. Требование о передаче автомобиля поступило от истца в электронном виде 05.03.2012г., а по почте 06.03.2012г. ответчику. По акту приёма передачи автомобиль передан истцу 14.03.2012г.

При данных обстоятельствах, на основании п. 1 ст.457 и п.2 ст. 314 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что покупатель оплатил стоимость товара раньше достижения договорённости по сроку исполнения обязательств ответчиком, чем согласился с существенными условиями договора относительно предмета и цены товара. Поэтому товар передан покупателю в разумный срок с учётом выходных дней 8, 9,10 марта 2012г. в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и нарушил сроки передачи товара покупателю, основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, на основании и ст. 493 ГК РФ суд правильно установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи товара определён договором и должен быть передан покупателю в течение двух рабочих дней, противоречат утверждениям самого заявителя, с ссылкой на нормы п.1 ст. 314 ГК РФ, о передачи ему товара в тот момент когда он был готов к передаче, а именно 01.03.2012г., поэтому коллегия находит их несостоятельными.

Не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик удерживал автомобиль и не представил доказательства разумности срока исполнения обязательства.

Оценка разумности сроков судом дана с учётом всех фактических обстоятельств дела, доказательств, включая переписку между сторонами, которая свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля, что противоречит утверждениям истца. В связи, с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного решение суда соответствует ст. ст. 195,196 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: