Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М

Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М,

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО " Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Применены последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора N от 22.05.2009 г., заключенного между ФИО1, Е.А. и ОАО СБ РФ. Взысканы с СБ РФ в пользу ФИО1 денежная сумма 26 550 руб. уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271 руб. 70 коп., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 44 321 руб. 70 коп. Взысканы с СБ РФ в доход муниципального образования штраф в размере 19 410 руб. 85 коп., госпошлина в размере 1 364 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя СБ РФ ФИО11 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Е.А. обратились в суд с иском к СБ РФ о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.05.2012 года они с СБ РФ заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 885 000 рублей на приобретение квартиры под 15,5 % годовых за пользование кредитом на срок до 22.05.2029 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, они выплатили банку 26 550 рублей в виде единовременного платежа 22.05.2009г.

Считают, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт его недействительность в этой части. В связи с нарушением их прав потребителей им причинён моральный вред.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика единовременную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 26 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271 руб.70 коп., штрафную неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежной суммы за период с 27.01.2012 г. по 22.05.2012 г. в размере 26 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 71 871 руб. 70 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против чего не возражал представитель ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, 22 мая 2009 года между СБ РФ и супругами ФИО1 и Е.А. заключен кредитный договор Nпо условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 885 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 22.05.2029 г., ( N).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание кредита ФИО12 обязаны уплатить банку единовременный платёж в размере 26 550 рублей за обслуживание счёта, не позднее даты выдачи кредита ( N).

Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу о том, что указанный единовременный платёж уплачен истицей за открытие и обслуживание ссудного счёта. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истцов и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы представителя СБ РФ о неправильном применении норм права к возникшим правоотношениям и неприменении норм ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 22.05.2009 г., истцы обратились в суд с иском 14.02.2012 г., т.е. в срок, установленный законом.

Как усматривается из материалов дела, претензия ФИО12 оставлена без удовлетворения ( N).

При данных обстоятельствах судом правомерно применены нормы ст.ст.330, 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271 руб. 70 коп. А также соразмерно последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с нормами ст. ст.100, 103 ГПК РФ и подробно мотивированы в решении суда.

На основании заявления истцы ФИО2( N), сумма иска взыскана в пользу супруга ФИО1, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Курским отделением N8596 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи