Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ефремовой Н.М..

судей: Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года дело по иску Салохина Э.В. к Проскуриной С.Е. о взыскании суммы вознаграждения поступившее по апелляционной жалобе Салохина Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Салохина Э.В. к Проскуриной С.Е." о взыскании денежной суммы отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., объяснения истца Салохина Э.В. в поддержание доводов жалобы, представителя ответчика по доверенности Кваскова М.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салохин Э.В. обратился в суд с иском к Проскуриной С.Е. о взыскании суммы вознаграждения за предоставление информационных услуг по договору в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 955 руб., 18 коп., почтовых расходов в сумме 40 руб. 70 коп., государственной пошлины в сумме 1 787 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что 19.10.2012 года ответчик заключила с ним информационный договор N о предоставлении информации о продаже объектов недвижимости по списку, указанному в договоре. По условиям договора, в пользу истца подлежала выплата вознаграждения в размере 3% от стоимости покупаемого ответчиком объекта недвижимости из этого списка. Однако вопреки этим условиям, ответчик заключила договор купли - продажи квартиры, но вознаграждение, истцу не выплатила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции ответчик Проскурина С.Е. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, против чего не возражали участники процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить вознаграждение по договору возмездного оказания услуг возникает только при оказании исполнителем оговорённой договором услуги (совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности)

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен информационный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить перечень квартир для осмотра, в том числе двухкомнатную квартиру N, "адрес" по цене 1 600 000 руб. При оформлении договора купли-продажи одной из квартир, ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 3% от сделки ( N).

Однако, сведения о спорной квартире содержались и в общедоступном источнике - газете "Моя реклама". Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом, сам истец подтвердил, что информацию о квартире он узнал из газеты.

28 октября 20120 г. ответчица приобрела вышеуказанную квартиру у собственника Беленцова Б.А. по цене 1 400 000 руб. ( N).

Рассматривая требования истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчица не воспользовалась информацией истца, поскольку сведения о квартире и её стоимости она узнала из вышеуказанной газеты и приобрела её у собственника.

Таким образом, ответчица реализовала своё право путём приобретения квартиры у собственника на иных условиях, которые существенно отличались от предложенных истцом в информационном договоре.

Настаивая на том, что квартира продавалась за 1 600 000 рублей, истец не оспаривал, что при посещении квартиры ответчицей с его представителем вопрос о стоимости с собственником не оговаривался. А потому считать, что квартира была приобретена на тех же условиях, которые указаны в договоре, не имеется.

Поскольку информация о продаже квартиры находилась в свободном доступе, и ответчица не воспользовалась услугой истца, купив квартиру у собственника без участия истца, оснований для взыскания вознаграждения с ответчицы в пользу истца, не имеется.

В связи с изложенным, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в иске. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом договора. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салохина Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: