Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.А.

Судей - Ольховниковой Н.А.,Павловой Е.Б.,

При секретаре - Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) к Бороденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бороденко А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., возражения на жалобу представителя Банка по доверенности Побережного Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Бороденко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 519 200 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 460 070 руб. 10 коп., проценты в сумме 38 034 руб. 10 коп., пени 21 095 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 8 392 руб..

Требования свои мотивировал тем, что 02.08.2011 г. ОАО "Русь-Банк", наименование которого изменено на ОАО "Росгосстрах Банк", предоставило Бороденко А.С. кредит в сумме 489 600 рублей под 21,9% годовых на срок 36 месяцев. Однако, Бороденко А.С. условия кредитного договора не выполняет. По состоянию на 20.03.2012 г. задолженность составляет 519 200 руб. 05 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка. С Бороденко А.С. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 519 200 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 8 392 руб., а всего 527 592 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, которые просит снизить, так как считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции заявитель Бороденко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражал представитель Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО "Русь-Банк" и Бороденко А.С. 02 августа 2011 г. заключён кредитный договор N, согласно которому Бороденко А.С. предоставлен кредит в сумме 489 600 рублей под 21,9 % годовых за пользование денежными средствами сроком до 02 августа 2014 года N

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 г. утверждено новое фирменное наименование Банка - ОАО "Росгосстрах Банк" ( N).

В соответствии с условиями кредитного договора Бороденко А.С., обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита в виде аннуитетного платежа в сумме 18 675 руб. до 2-го числе каждого календарного месяца, а также при нарушении сроков погашения обязательств уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов, уплатить пени в размере 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.4.5, 4.7,5.4.1 6.3).

Однако Бороденко А.С. с 02 декабря 2011 г. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20.03.2012 г. в размере 519 200 руб. 05 коп., из которых: проценты в сумме 38 034 руб. 10 коп., пени 21 095 руб. 85 коп.

Требование Банка к Бороденко А.С. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения ( N).

В связи с тем, что обязательства по возвращению кредита заёмщиком Бороденко А.С. исполняются ненадлежащим образом, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, которые предусмотрены условиями вышеуказанного договора и не противоречат нормам закона регулирующего данные правоотношения.

Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана завышенная сумма неустойки и штрафа, без применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 330 Гражданского - процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, из материалов дела не усматривается, что неустойка, заявленная Банком ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что ответчик с декабря 2011 г. не вносит денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности, сумма задолженности составляет свыше 400 000 рублей. Никаких ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Ответчик при рассмотрении дела не участвовал, извещён надлежащим образом. При этом суммы заявленные банком в период производства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

В силу ч.1. ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Судом при наличии вышеперечисленных обстоятельств по делу соблюдены вышеуказанные требования закона и правомерно удовлетворены требования о взыскании оспариваемой неустойки в пользу истца в полном объёме.

Размер задолженности судом определён верно, с учетом расчета, предоставленного истцом.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, с учётом представленных доказательств им дана правильная правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит по требованиям заявителя оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бороденко А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи