Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н.,

судей - Мигущенко Н.А. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Миловидовой Е.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, поступившее по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2012 года, которым заявление Миловидовой Е.С. удовлетворено и постановлено: "Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по перенесению записи об ипотеке на объект недвижимого имущества: помещения 1 в здании литер А: назначение нежилое, площадь: общая 883,3 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу "адрес" -незаконными. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: помещения 1 в здании литер А: назначение нежилое, площадь: общая 883,3 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Миловидовой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Курской области - Тарасовой Е.С. и Глушко И.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя заявителя Миловидовой Е.С. по доверенности - Заблоцкой М.В., представителя заинтересованного лица ООО "Альтернатива" - Долгановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидова Е. С. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлениемо признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по перенесению записи об ипотеке на объект недвижимого имущества помещения I в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая 883,3 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", указывая, что данное недвижимое имущество она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО "Альтернатива". При регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в свидетельство о государственной регистрации права в качестве существующего ограничения (обременения) права указана ипотека, что является незаконным и нарушает ее права и свободы, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2010 года ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства и спорное имущество она приобрела как победитель торгов, проведенных конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 139 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Курской области просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Курской области - Тарасова Е.С. и Глушко И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Миловидова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Миловидовой Е.С. по доверенности - Заблоцкая М.В. и представитель заинтересованного лица ООО "Альтернатива" - Долганова А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" проведены электронные торги по продаже принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества - помещения I в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 883,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", обремененного залогом (ипотекой). Победителем торгов признана Миловидова Е.С.. По итогам торгов 30.11.2011г. между Миловидовой Е.С. и ООО "Альтернатива" заключен договор купли-продажи N спорного недвижимого имущества, в котором имеются сведения о том, что данное имущество является предметом залога ООО "ТоргСити" и ОАО "Сбербанк России". 08.12.2011 года Миловидовой Е.С. и ООО "Альтернатива" поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект. 23.12.2011 г. регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности и Миловидовой Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2011 г. серии N в котором указано существующее ограничение (обременение) права - ипотека.

Заявление Миловидовой Е.С. предъявлено и рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 25.12.2003г. N 458-О, от 25.03.2004г. N 156-О, от 19.06.2007г. N 389-О-О).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления от 10.02.2009г. N 2).

Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права Миловидовой Е.С., определяется не самим заявителем, а судом, исходя из требований федерального закона, характера соответствующих правоотношений и существа заявленных требований.

Так как существо требований непосредственно не вытекает из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а затрагивает, в том числе, права третьих лиц, имеющийся спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с целью разрешения самого спора о таком праве по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Данная норма процессуального федерального закона исключает возможность рассмотрения заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, если устанавливается наличие спора о праве.

В связи с этим, поскольку заявление Миловидовой Е.С., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, несмотря на установленный частью 3 статьи 247 ГПК РФ запрет, было принято судом к своему производству, указанное заявление в соответствии с требованиями ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст. 247, ч.3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, применив данную норму процессуального права по аналогии.

При таких обстоятельствах,так как заявленные Миловидовой Е.С. требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение судом настоящего дела по существу с вынесением решения не может быть признано соответствующим закону, а обжалуемое решение суда - законным, в связи с чем, решение подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с оставлением заявления Миловидовой Е.С. на основании абзаца 3 статьи 328 ГПК РФ без рассмотрения с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2012 года отменить, заявление Миловидовой Е.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи