Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 21-98/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Предприятие "Управляющая компания" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" к Полонскому "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав доклад председательствующего Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось с иском к Полонскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования обосновывало тем, что ответчик работал в качестве водителя, с ним был заключен договор о полном материальной ответственности. Для заправки автомобиля топливом ему выдавалась пластиковая карта. "данные изъяты" Полонский С.А. был уволен на основании "данные изъяты"). Правомерность увольнения подтверждена решением Советского районного суда от 26.01.2012 г (решение вступило в законную силу). Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты проверки, проведенной по факту необоснованного списания топлива с топливных карт от 19.11.2011 года. По результатам проверки было выявлено, что Полонский С.А. при непосредственном участии операторов АЗС систематически использовал топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты. При сопоставлении данных программ "Отчет по обслуживанию карты" и "С-Бенч", и бухгалтерских данных за период с "данные изъяты" года было выявлено 45 фактов обналичивания топлива ответчиком, с топливной карты ответчика было списано "данные изъяты" топлива на сумму "данные изъяты", фактического налива топлива на эту сумму не производилось. По мнению истца, факт причинения материального ущерба, размер ущерба и виновность в этом Полонского С.А. установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка, в связи с чем, просил взыскать ущерб в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Полонский С.А. и его представитель Садчикова Е.Д. иск не признали, полагая, что отсутствует факт причинения действиями Полонского С.А. материального ущерба предприятию. Решения о возбуждении уголовного дела в отношении Полонского С.А. не принималось

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Управляющая компания" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей истца ООО "Предприятие "Управляющая компания" Колесникову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Садчикову Е.Д., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, Полонский С.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, с "данные изъяты"., занимая должность водителя 1 класса.

"данные изъяты". между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N101 (л.д. 17).

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности водителя транспортного средства входило осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, осуществление доставки нефтепродуктов. Водителю выдается пластиковая карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного за ним автомобиля. Водитель обязан расходовать топливо с пластиковой карты в соответствии с маршрутным и путевым листами.

В соответствии с накладной перемещения от "данные изъяты" г. и акта приема-передачи смарт-карт от "данные изъяты" г. Полонскому С.А. была выдана топливная карта для получения топлива на АЗС в количестве, обеспечивающем работу транспорта.

Приказом от 24.11.2011 года N1159-к Полонский С.А. был уволен в связи с "данные изъяты".

Работодатель обратился в суд к работнику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ряд письменных доказательств, подтверждающих причинение действиями Полонского С.А. материального ущерба работодателю, в частности на решение Советского райсуда г. Липецка от 26.01.2012г.

Отказывая ООО "Предприятие "Управляющая компания" в удовлетворении иска к Полонскому С.А. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что решение Советского райсуда от 26.01.2012г. не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку на тот момент предметом рассмотрения являлось законность увольнения Полонского С.А. по "данные изъяты" и соблюдение порядка увольнения, а не факт причинения материального ущерба, размер ущерба и виновность в этом Полонского С.А. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012г. в иске Полонского С.А. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что Полонский С.А., находясь с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в трудовых отношениях, занимая должность водителя "данные изъяты", совершив виновные действия, причинил работодателю ущерб, а именно: Полонский А.С. при непосредственном участии оператора АЗС систематически использовал топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты. За период с "данные изъяты". с топливной карты было списано "данные изъяты" топлива на сумму "данные изъяты"., фактического налива топлива в этот период не производилось. Всего за период проверки было выявлено 45 случаев списания топлива с топливных карт без фактического его налива. Согласно выпискам из системы спутниковой навигации, установленной на автомобиле, на котором работал ответчик, в те дни, когда системой "Тотсуно-С-Бенч" фиксировались факты отпуска топлива с топливной карты ответчика на АЗС N5, расположенной на ул. Ц., автомобиль ответчика находился за несколько километров от этого места, на "базе" в районе ул. С.

Данное обстоятельство послужило основанием для "данные изъяты" к Полонскому С.А. со стороны работодателя, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по "данные изъяты"

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору установлены: противоправность поведения Полонского С.А. (присвоение денежных средств, принадлежащих истцу), его вина в причинении ущерба (использование топливной карты с целью присвоения денежных средств истца), причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу разъяснений. Содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исключении его материальной ответственности переда работодателем, а потому оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется.

Ошибочным является и выводы суда о том, что ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства как о наличии действительного ущерба, так и о его размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, из акта о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от "данные изъяты" г. следует, что Полонский С.А. при непосредственном участии операторов АЗС систематически использовал топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты, что подтверждается распечатками программ "Отчет по ОЦ" (отчет по обслуживанию карты) и "С-Бенч". За период с "данные изъяты" г. с топливной карты истца было списано "данные изъяты" литров топлива на сумму "данные изъяты"., фактического налива топлива в этот период не производилось. Всего за период проверки было выявлено 45 случаев списания топлива с топливных карт без фактического его налива.

Из объяснительных записок операторов-кассиров "данные изъяты"., данных в ходе проведения проверки фактов необоснованного списания топлива с топливных карт, следует, что по предложению Полонского С.А. они участвовали в обналичивании топлива с топливных карт водителя бензовоза. Полонский называл количество топлива, которое надо обналичить. Денежные средства за обналиченное топливо отдавали Полонскому, не заправляя топливо в автомобиль (т.1, л.д. 81-86).

Количество литров топлива, стоимость одного литра в дни списания с топливной карты Полонского С.А. на АЗС за период с "данные изъяты" подтверждены распечатками программ "Отчет по обслуживанию карты и "С-Бенч", бухгалтерскими данными.

По сообщению директора ООО " "данные изъяты"", являющегося разработчиком данной программы, замещение безналичных средств на наличные и обратно без фиксации данных операций тем или иным способом, невозможно

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства как наличия прямого действительного ущерба, так и его размера.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Как следует из материалов дела, Полонский С.А. использовал свою топливную карту с целью присвоения денежных средств при непосредственном участии операторов АЗС.

По бухгалтерским данным истца количество и сумма обналички топлива операторами АЗС составила "данные изъяты" рублей.

Из акта от "данные изъяты" следует, что операторы АЗС добровольно внесли в кассу предприятия присвоенные денежные средства (т.1 л.д.19-20)

Вместе с тем, согласно справке, подписанной главным бухгалтером ООО "Предприятие "Управляющая компания" Сафоновой В.А. от 30.июля 2012 года следует, что операторы не вносили в кассу предприятия, присвоенные денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, и указанных обстоятельств снизить размер ущерба на данную сумму.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты"

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2012 года отменить и постановить новое решение:

Взыскать с Полонского Сергея Анатольевича в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: