Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1626/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Князева ФИО11 и ответчика Стрельцова ФИО12 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрельцова ФИО13 в пользу Князева ФИО14 сумму основного долга "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стрельцова ФИО15 в пользу Князева ФИО16 возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Р.Н. обратился в суд с иском к Стрельцову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за просрочку возврата займа в сумме 74550 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1835 руб. 56 коп.

Ответчик Стрельцов А.Ю. иск не признал, указал, что денежных средств у Князева Р.Н. не брал. Свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Полагал, что мог расписаться в расписке, при оформлении документов на земельный участок, который он приобрел у Князева Р.Н. в начале лета 2011 г. Никаких долговых обязательств перед Князевым Р.Н. у него нет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Князев Р.Н. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за просрочку возврата займа до "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцов А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Выслушав объяснения истца Князева Р.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Стрельцов А.Ю. получил от Князева Р.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты", которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются долговой распиской (л.д.13).

То обстоятельства, что указанная расписка подписана ответчиком собственноручно, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, чем нарушил свои обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Стрельцова А.Ю. о том, что между ним и истцом не был заключен договор займа. По утверждению ответчика, представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку фактически денежные средства по расписке не передавались, он не нуждался в заемных средствах.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

В расписке, представленной истцом в подтверждение договора займа, и не оспоренной в установленном порядке ответчиком, прямо указано, что ответчик получил от истца деньги в сумме 35000 рублей. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельны как основания к отказу в иске, утверждения ответчика Стрельцова А.Ю. о том, что он мог подписать расписку, не читая ее, при оформлении документов на земельный участок, а потому не знал о наличии данной расписки.

Как верно указал суд первой инстанции, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком, и это обстоятельство им не оспаривалось, при подписании расписки ответчик, как сторона договора, не только вправе, но и обязан был должным образом ознакомиться с его условиями. Подписание стороной договора без соответствующего предварительного ознакомления с его условиями, как о том утверждает ответчик, не может служить безусловным и достаточным основанием к освобождению этой стороны от обязательств по заключенному договору.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил приведенные выше правовые нормы, исходя из буквального толкования содержания условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком данной суммы, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку также считает, что договор займа между сторонами по делу был заключен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода. В свою очередь, поскольку обязанности по договору ответчиком не выполнялись, то суд правильно взыскал с него сумму займа в размере 35000 рублей в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами, несостоятельны и основаны на неверном толковании норма материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд правильно исходил из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку обязательства в установленный срок Стрельцовым А.Ю. выполнены не были, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в случае просрочки возврата займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Размер процентов за просрочку возврата займа согласно расчету составляет "данные изъяты" "данные изъяты"). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец просил взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно учел, что размер неустойки в сумме "данные изъяты" явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому правильно сделал вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Вместе с тем, уменьшая размер неустойки до "данные изъяты", суд исходил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили "данные изъяты".

Однако, выводы суда о взыскании процентов за просрочку возврата долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку размер неустойки определен в договоре, а поэтому положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Судебная коллегия полагает уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до вышеуказанной суммы, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания. Учитывая срок просрочки исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, размер займа, тот факт, что ответчик не принимал мер к погашению долга, судебная коллегия считает необходимым определить размер процентов за просрочку возврата займа (неустойку), подлежащей взысканию в пользу истца в сумме "данные изъяты"

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты всего в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Соответственно размер взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению исходя из нового размера присужденной денежной суммы - "данные изъяты" и составит "данные изъяты".

В остальной части решение суда является правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Стрельцова А.Ю. не имеется. Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года в части взыскания процентов по договору займа и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со Стрельцова ФИО17 в пользу Князева ФИО18 проценты в размере "данные изъяты".

Взыскать со Стрельцова ФИО19 в пользу Князева ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стрельцова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь