Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1753/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Москаленко Т.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покшивановой ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Покшивановой ФИО17 в иске к Муниципальному учреждению Городская больница "Липецк-Мед" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покшиванова М.С. обратилась в суд с иском к МУ ГБ "Липецк-Мед" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ее медицинская карта была вынесена за пределы больницы и была использована как представителем ответчика, так и третьими лицами в коридоре суда при рассмотрении другого гражданского дела.

Истица Покшиванова М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полухин А.Т. исковые требования поддержал, указал, что действиями ответчика нарушена ст. 150 ГК РФ. Полагал, что была разглашена врачебная тайна Покшиванова М.С., т.к. медицинская карта была предметом изучения свидетелями со стороны ответчика и представителем третьего лица - ГУ Липецкого регионального отделения Фонда соцстраха РФ. В связи с незаконными действиями представителя ответчика истица испытывает моральный вред, в результате переживаний резко ухудшилось ее состояние здоровья.

Представитель МУ ГБ "Липецк-Мед" Касенкова О.Н. исковые требования не признала, указав, что медицинская карта истца была представлена по запросу судьи при рассмотрении другого гражданского дела, поэтому врачебная тайна не нарушена. Свидетелями являлись лечащие врачи Покшивановой М.С., которые знают ее диагноз. Представитель третьего лица ГУ ЛРО ФСС РФ Бессонова Е.А. в силу своего процессуального положения вправе знакомиться с письменными доказательствами по делу. Вне судебного заседания медицинская карта Покшивановой М.С. никому не представлялась.

Суд отказал в удовлетворении иска Покшивановой М.С.

В апелляционной жалобе истица Покшиванова М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Полухина А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Касенковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (ст. 23 ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 п.9 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу суда в связи с проведением судебного разбирательства, в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Покшивановой М.С. к МУ ГБ "Липецк-Мед" о возложении обязанности по выдаче больничного листа и заключения о характере полученных повреждений здоровья по форме N. При рассмотрении данного дела судом была истребована у ответчика копия медицинской карты стационарного больного Покшивановой М.С., опрашивались в качестве свидетелей лечащие врачи ФИО12 и ФИО13

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о разглашении ответчиком (его представителем) врачебной тайны о факте обращения истицы за медицинской помощью и установленном диагнозе, истцом не представлено.

Само представление представителем ответчика медицинской карты истца в суд на основании запроса суда в связи с проведением судебного разбирательства по иску Покшивановой М.С. не противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не свидетельствует о разглашении врачебной тайны.

Суд первой инстанции верно указал, что не могут свидетельствовать о разглашении врачебной тайны доводы представителя истца о том, что история болезни Покшивановой М.С. была исследована в помещении суда свидетелями ФИО12 и ФИО13, представителем третьего лица ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ Бессоновой Е.А., поскольку указанные свидетели являлись лечащими врачами истца, а Бессонова Е.А. представляла интересы третьего лица ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ при рассмотрении гражданского дела и вправе знакомиться с доказательствами по делу.

Дав анализ приведенным выше положениям норм материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца.

Доводы жалобы о том, что до направления судом запроса медицинская карта вынесена за пределы медицинского учреждения представителем ответчика Касенковой О.Н. и демонстрировалась ею в коридорах суда третьим лицам, без приведения доказательств их обоснованности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетелей судьи ФИО14 и истца ФИО1

Доводы истца Покшивановой М.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Покшивановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь