Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1691/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО завод "Стройдеталь" на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства в размере 984 570 рублей, принадлежащие ООО "Стройдеталь" и находящиеся на расчетном счете в банке ФБК "Петрокоммерц" в г. Липецке, р/с N 40702810600220434356, БИК 044225708 кор/с 30101810600000000708.

Наложить арест на денежные средства в размере 860 000 рублей, принадлежащие ООО завод "Стройдеталь" и находящиеся на расчетном счете в банке ФБК "Петрокоммерц" в г. Липецке, р/с N 40702810700220438074, БИК 044225708 кор/с 30101810600000000708.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Иващенко Д.П. обратилось в суд с иском с учетом увеличения требований к ООО "Стройдеталь" и ООО завод "Стройдеталь" о взыскании денежных средств за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, обосновывая тем, что истец приобрел у ООО завод "Стройдеталь" и ООО "Стройдеталь" ненадлежащего качества бетон, который был выгружен ответчиками в специально подготовленное место для устройства фундамента жилого дома. Просит суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, с ООО "Стройдеталь" 66965 руб. 72 коп., с ООО завод "Стройдеталь" - 156235 руб. 35 коп., с ответчиков в равных долях - стоимость работ по демонтажу бетона в размере 1416788 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 200000 рублей, а также судебные расходы.

В обеспечение иска Иващенко Д.П. просил наложить арест на денежные средства ответчиков на расчетных счетах в банке на сумму 1853967 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО завод "Стройдеталь" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Иващенко Д.П. предъявлено к ООО "Стройдеталь" и ООО завод "Стройдеталь" исковых требований на сумму 1853967 руб. 57 коп..

Поскольку сведений о наличии у ответчиков какого-либо имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах в банке, не имеется, поэтому судья правильно пришла к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Требование об обеспечении иска соразмерно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судья был вправе в соответствии с приведенной правовой нормой принять меры к обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что Иващенко Д.П. не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом ответчику денежных средств за бетон, локальный сметный расчет стоимости строительных работ по демонтажу и монтажу фундамента.

Доводы жалобы о том, что судья не учла имущественное положение ООО завод "Стройдеталь", не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку сведений о наличии у какого-либо имущества ответчик не приводит и доказательств этих доводов не представляет.

Довод ООО завод "Стройдеталь" о том, что наложение ареста на денежные средства на расчетном счете в банке является неоправданной мерой, несостоятелен. Принятая судьей мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ и соразмерна заявленному истцом требованию.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО завод "Стройдеталь" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь