Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Харина Владимира Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в пользу Харина "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года Харину В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС РФ по Липецкой области от 24 августа 2011 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2012 года решение суда отменено, и постановлено новое решение, которым заявление удовлетворено.

Харин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Ковальчук Л.В. в сумме "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. за составление заявления, консультацию, изучение документов, "данные изъяты" руб. за участие в суде первой инстанции (стадия подготовки, составление ходатайств, дополнительного заявления, участие в судебном заседании), "данные изъяты" руб. за участие в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, два судебных заседания), "данные изъяты" руб. за составление заявления о предъявлении исполнительного листа, "данные изъяты" руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов. Также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме "данные изъяты" руб., и "данные изъяты" руб. за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Харин В.В. заявление поддержал.

Представитель УФМС РФ по Липецкой области Кислых С.Д. в судебном заседании возражала против заявления, считая размер судебных расходов завышенным.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Харин В.В. просит об отмене определения, считая присужденную сумму не соответствующей объему оказанной юридической помощи и "Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области".

В письменном отзыве представитель УФМС РФ по Липецкой области Кислых С.Д. критикует доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в интересах Харина В.В. адвокат Ковальчук Л.В. осуществляла следующие действия:

- составление заявления об оспаривании решения УФМС РФ по Липецкой области (л.д.3-5);

- участие 18 января 2012 года в беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.17), и в одном судебном заседании 23 января 2012 года (л.д.57-65);

- составление ходатайств, дополнительного заявления (л.д.35,41,42-48);

- составление апелляционной жалобы (л.д.71-79);

- участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 2 апреля 2012 года и 16 апреля 2012 года;

- составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д.158-160) и заявление о предъявлении исполнительного листа (л.д.161).

Расходы Харина В.В. на оплату услуг адвоката Ковальчук Л.В. в сумме "данные изъяты" руб., и расходы по оплате государственной пошлины ( "данные изъяты" и "данные изъяты" руб.) подтверждены квитанциями, оформленными в установленном порядке.

Разрешая вопрос о размере возмещения УФМС РФ по Липецкой области, как проигравшей стороной, понесенных Хариным В.В. расходов на оплату услуг адвоката, суд правильно исходил из того, что в силу ст.100 ГПК РФ определяющее значение имеет принцип разумности.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела и его исхода, возмещение Харину В.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности, и не влечет дисбаланс интересов сторон.

Составление представителем ходатайств, ознакомление с материалами дела, охватываются задачами представительства в судебном заседании, не являясь самостоятельными услугами, подлежащими отдельной оплате, из чего также исходил суд.

При возмещении расходов в связи с участием адвоката в судебных заседаниях, суд правильно учитывал их длительность.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера указанных расходов с утвержденными "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" признается несостоятельным, поскольку принцип разумности (ст.100 ГПК РФ) предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора.

Доводы Харина В.В. о трудном имущественном положении (временная невозможность трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка) не могут повлечь иной исход дела, поскольку эти обстоятельства не охватываются критериями возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Харина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи