Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1738/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Уколовой О.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК "Наш дом" (ОГРН 1094823008532) в пользу Жариковой Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб..

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1064823069255) в пользу Жариковой Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб..

Взыскать с Жариковой Р.С. в пользу ООО Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1064823069255) расходы на оплату услуг представителя в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб..

Заявление ООО УК "Наш Дом" к Жариковой Р.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1470 руб. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2012 года исковые требования Жариковой Р.С. к ООО УК "Наш дом" о взыскании 27881 руб. 80 коп. удовлетворены на сумму 23991 руб. 95 коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В иске Жариковой Р.С. к ООО Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Жарикова Р.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ООО УК "Наш Дом" расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях 12500 рублей, а также по оплате госпошлины за получение копии Устава ООО УК "Наш Дом" у налогового органа - 200 руб.. С ООО Управляющая компания "Наш Дом" просила взыскать расходы на оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2500 руб., а также по оплате госпошлины за получение копии Устава ООО Управляющая компания "Наш Дом" - 400 руб..

ООО Управляющая компания "Наш Дом" обратилось с заявлением о взыскании с Жариковой Р.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4600 руб., указывая, что в иске Жариковой Р.С. к ООО Управляющая компания "Наш Дом" отказано.

ООО УК "Наш Дом" обратилось с заявлением о взыскании с Жариковой Р.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1470 руб., обосновывая тем, что исковые требования Жариковой Р.С. к ООО УК "Наш Дом" были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель Жариковой Р.С. Поваляева Е.В. поддержала заявление истца о взыскании расходов, требования ООО УК "Наш Дом" и ООО Управляющая компания "Наш Дом" считала необоснованными.

Представитель ООО УК "Наш Дом" и ООО Управляющая компания "Наш Дом" поддержал требования ответчиков о взыскании расходов, возражал против удовлетворения заявления Жариковой Р.С..

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" просят изменить определение суда, удовлетворив заявление ООО "УК "Наш Дом" и уменьшив взысканные с ответчиков суммы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне: либо истцу в случае удовлетворении иска, либо ответчику в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Жарикова Р.С. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказанную ей правовую помощь и участие в судах первой и второй инстанций 25000 руб..

ООО Управляющая компания "Наш Дом" и ООО УК "Наш Дом" оплатили услуги представителя за подготовку возражений на иск и участие в судебных заседаниях по 4600 руб. каждое.

Суд сделал правильный вывод, что поскольку по спору между ООО УК "Наш Дом" и Жариковой Р.С. решение суда состоялось в пользу последней, то ответчик ООО УК "Наш Дом" должен возместить расходы истца на оказание услуг представителя. При этом расходы ООО УК "Наш Дом" по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

С учетом объема работы представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности и справедливости и пределов заявленного требования, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО УК "Наш Дом" в пользу Жариковой Р.С. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб..

Суд правомерно отказал Жариковой Р.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение копий Уставов ответчиков, поскольку доказательствами не подтверждено, что истец этих расходы понес.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением в части взыскания с ООО Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1064823069255) в пользу Жариковой Р.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

То, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Наш дом" отказано, не может являться основанием для взыскания с этого ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ независимо от результатов рассмотрения жалобы указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 04 июля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание о взыскании с ООО Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1064823069255) в пользу Жариковой Р.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья

секретарь