Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1862/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Чернавцевой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Саенковой Ирины Вячеславовны на определение

судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саенковой Ирины Вячеславовны к Золоедовой Татьяне Алексеевне о реальном разделе домовладения отставить без движения.

Предложить Саенковой И.В. в срок до 12.07.2012г. предоставить в суд документ, подтверждающий стоимость спорного имущества на 2012 год, в случае увеличения стоимости спорного имущества, соответственно произвести доплату государственной пошлины.

В противном случае заявление буде считаться не поданным и возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенкова И.В. обратилась в суд к Золоедовой Т.А. о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли доме "данные изъяты" в г. Липецке с 30.12.2011г. В указанный дом истица не вселялась, поскольку там проживает ответчица, порядок пользования между сторонами не определялся.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Саенкова И.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по предоставлению сведений о рыночной стоимости домовладения, возможность предоставить которые у истицы отсутствует в связи с тем, что ответчица препятствует доступу оценщика к дому.

Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п.1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.9 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о реальном разделе домовладения истица исходя из цены иска, которую она определила в сумме "данные изъяты"., оплатила госпошлину в размере "данные изъяты".

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что, поскольку истицей не предоставлены сведения, подтверждающие достоверную стоимость дома, у суда отсутствует возможность проверить правильность уплаченной истицы госпошлины.

Однако данные выводы судьи не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым цена иска определяется истцом, что и было сделано Саенковой И.В, при обращении в суд с настоящими требованиями: цена иска определена в сумме "данные изъяты"

В случае же, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления, что в данном случае сделано не было.

Вопросы же уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, на которых сторона основывает свои требования, которыми, в данном случае, по мнению судьи, являются сведения о достоверной стоимости дома по состоянию на 2012 год, является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку определение судьи от 16 июля 2012 года о возврате искового заявления производно от определения от 02 июня 2012 года, то его также нельзя признать законным, оно не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2012г. отменить, передать вопрос о приятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: