Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Галимовой Евдокии Тимофеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Галимовой Евдокии Тимофеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2010г.

Взыскать с Галимовой Евдокии Тимофеевны в пользу Ефремова Сергея Юрьевича расходы на представителя в сумме 4000 руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2010г., которым ей и истцам Вишняковой М.Т., Бабенковой В.Т., Погудиной Л.Т. было отказано в удовлетворении иска к Ефремову С.Ю. о признания завещания недействительным.

В обоснование заявленного требования Галимова Е.Т. указала, что при удостоверении оспариваемого ранее завещания нотариусом Вахневой Е.Ю. нарушены требования ст. 1125 ГК РФ, поскольку ею не указаны паспортные данные гр. Ангермана И.И., подписавшего завещание в связи с неграмотностью завещателя Ефремовой А.Т. Поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении дела в 2010г., просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Галимова Е.Т. и Вишнякова М.Т., Бабенкова В.Т., Погудина Л.Т. поддержали указанные требования.

Представитель ответчика Ефремова С.Ю. адвокат Гитичев С.А. возражал против удовлетворения заявления Галимовой Е.Т., указывая на отсутствие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Галимова Е.Т. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что вышеназванное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не было предметом судебного разбирательства. Судебное разбирательство при рассмотрении ее требований о признании завещания недействительным было неполным, поскольку суду надлежало вызвать в судебное заседание необходимых свидетелей, выяснить у нотариуса, по какой причине завещание было подписан именно Ангерманом И.И. Кроме того, указал на отсутствие в завещании его паспортных данных.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Галимова Е.Т., Вишнякова М.Т., Бабенкова В.Т., Погудина Л.Т. оспаривали завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ефремовой А.Т. в пользу Ефремова С.Ю., ссылаясь на то, что Ефремова А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления названного завещания. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2010г., вступившим в законную силу 06.10.2010г., в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст.392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Галимова Е.Т. полагает, что завещание Ефремовой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное свидетелем Ангерманом И.И., нельзя признать законным, поскольку нотариусом Вахневой Е.Ю. не соблюдены требования ст. 1125 ГК РФ, в завещании не указаны паспортные данные Ангермана И.И.

Именно это обстоятельство Галимова Е.Т. считает вновь открывшимся, которое в соответствии со ст.392 ГПК РФ, по ее мнению, является основанием к отмене названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что упомянутые обстоятельства не являлись предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Отказывая Галимовой Е.Т. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Однако, содержание и текст оспариваемого Галимовой Е.Т. завещания, как это следует из материалов дела, были известны ей еще на момент предъявления иска о признании названного завещания недействительным в 2010г. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия данного завещания, а также копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Задонского района Вахневой Е.Ю. за период с 07.10.2006г. по 19.12.2006г. N. Из протокола судебного заседания от 15.06.2010г., в котором присутствовала Галимова Е.Т., усматривается, что названные доказательства исследовались судом при вынесении решения суда. От сторон замечаний не поступило, дополнительных ходатайств не последовало.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отказывая Галимовой Е.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Галимова Е.Т., по существу свидетельствуют о несогласии с постановленным 15.06.2010г. решением суда, которое ею было обжаловано в кассационном порядке, и судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 06.10.2010г. оставлено без изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы Галимовой Е.Т. не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется. По иным основаниям названное определение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года -

оставить без изменения, частную жалобу Галимовой Евдокии Тимофеевны -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь