Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1846/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ЛЕПЁХИНОЙ Н.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и ПОДДЫМОВА А.В.

при секретаре СМОЛЬНИКОВОЙ А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кутюриной Таисии Алексеевны на решение

Добринского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Кутюриной Таисии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к спортивно-техническому РС РОСТО - отказать.

Взыскать с Кутюриной Таисии Алексеевны в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" судебные расходы, вызванные явкой эксперта, в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутюрина Т.А. обратилась в суд с иском к спортивно-техническому РС РОСТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В последующем истица изменила свои требования, просила договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между сторонами 04.07.2008г., признать незаключенным и взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты"., образовавшиеся в результате недополученной ею суммы от продажи спорного автомобиля, а также взыскать упущенную выгоду в размере "данные изъяты". и расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ЗИЛ-431410 ответчику за "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже автомобиля за "данные изъяты". Однако, ей было выплачено лишь "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". она передала Панарину А.П. для оформления документов на автомобиль. Автомобиль ответчик забрал, а остальную сумму денег до настоящего времени ей не выплатил, технический паспорт на автомобиль находится у неё, в связи с чем, она полагает договор купли-продажи автомобиля является незаключенным. Из-за того, что ответчик не выплатил ей оставшуюся сумму "данные изъяты". она несёт убытки на указанную сумму, а исходя из того, что ответчик не возвратил автомобиль она не могла его использовать по назначению и получать прибыль за перевозу на нём грузов, вследствие чего у неё по вине ответчика имеется упущенная выгода в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Бурцева Е.Ю. иск в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика Панарин А.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договорённость о покупке у истицы автомобиля, с учётом его технического состояния, за "данные изъяты"., которые она полностью получила в кассе и о чём составили расписку. В последующем автомобиль ими был продан за эти же деньги Селиванову О.Е., поскольку его восстановление оказалось слишком дорогим, и на него не было документов.

3-лицо Селиванов О.Е., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Кутюрина Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве, полагая, что суд, с нарушением норм процессуального права, неправильно установил и оценил доказательства по делу.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, объяснения представителя ответчика Панарина А.П. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что КХ "Мечта", главой которого являлась Кутюрина Т.А., принадлежал автомобиль "данные изъяты", который при ликвидации КХ был оставлен за истицей.

Судом также установлено, что 04.07.2008г. между Кутюриной Т.А. и спортивно-техническим РС РОСТО был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" за "данные изъяты".

Судом установлено, что автомобиль был передан ответчику, а деньги в размере "данные изъяты". истица получила в кассе спортивно-технического РС РОСТО по кассовому ордеру 04.07.2008г., после чего автомобиль был поставлен на баланс ответчика, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах у суда законных и достаточных оснований для вывода о том, что сделка не состоялась и договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, не имелось.

Суд, тщательным образом проверив доводы истицы о том, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже данного автомобиля за иную цену, обоснованно признал их несостоятельными. Показания свидетелей со стороны истицы и пояснения самой истицы о том, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже спорного автомобиля за иную стоимость, опровергаются письменными доказательствами по делу (договор купли-продажи, кассовый ордер), не доверять которым, у суда не имелось законных оснований.

Исходя из того, что законных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным не имелось, суд правомерно пришёл к выводу о неправомерности требований истицы о причинении ей ответчиком убытков как в размере "данные изъяты"., так и в размере "данные изъяты".

Таким образом, проанализировав действующее законодательство, касающееся спорного правоотношения, полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им правильную правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ещё и с учётом пропуска истицей срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей являются несостоятельными. Само по себе, несогласие апеллятора с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении прав истицы и процессуального законодательства.

Согласно с. 79 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательно круг вопросов и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. То обстоятельство, что суд по своему усмотрению поручил проведение экспертизы именно этому судебно-экспертному учреждению, также не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и прав истицы.

Исходя из того, что ответчик на законных основаниях приобрёл у истицы автомобиль, он вправе был им распорядиться по своему усмотрению и продать его третьим лицам, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

В силу ст. 9,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего права, в том числе и нарушителя своего права - ответчика. Поскольку иск был заявлен лишь к одному ответчику, суд правомерно рассмотрел дело в отношении этого ответчика. Привлечение по инициативе суда в качестве ответчика - Селиванова О.Е., не основано на законе. Таким образом, суд правильно определил процессуальное положение, лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, следствием ошибочного толкования норм права и обстоятельств по делу. Обращение же 18.06.2010г. в правоохранительные органы - с заявлением о нарушении её прав Панариным А.П., не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском и законным основанием для приостановления срока исковой давности согласно ст. 202 ГК РФ.

Другие доводы жалобы судом проверялись и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года

- оставить без изменения, а жалобу Кутюриной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: