Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-1422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Михалевой О.В.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Липецкой областной нотариальной палаты и Пановой Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство Липецкой областной нотариальной палаты, лишить нотариуса Липецкого районного нотариального округа Панову Т.Д. права нотариальной деятельности.

Обязать нотариуса Панову Т.Д. передать печать нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности, удостоверение нотариуса, нотариальный архив и наряды в порядке, определенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области и Липецкой областной нотариальной палатой.

В требованиях Панову Т.Д. к Липецкой областной нотариальной палате о признании недействительным общего собрания Липецкой областной нотариальной палаты от 24.11.2011года отказать.

Взыскать с Панову Т.Д. в пользу Липецкой областной нотариальной палаты расходы по госпошлине в сумме 4000руб. (четыре тысячи руб.)".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкая областная нотариальная палата (далее ЛОНП) обратилась в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области Панову Т.Д. права нотариальной деятельности нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что занимаясь частной практикой, нотариус Панова Т.Д. грубо нарушала действующее законодательство, принципы профессиональной деятельности нотариуса, а также морально - этические стандарты, предусмотренные Профессиональным кодексом нотариусов РФ.

На внеочередном собрании членов Липецкой областной палаты от 24.11.2011 года было принято решение возбудить перед судом ходатайство о лишении нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области Пановой Т.Д. права нотариальной деятельности.

Истец просил лишить ответчика права нотариальной деятельности и обязать передать печать нотариуса, лицензию, в Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области, удостоверение нотариуса, нотариальный архив и наряды, согласно номенклатуре дел, в Липецкую нотариальную палату.

Ответчица Панова Т.Д. иск не признала, пояснив, что ЛОНП в отношении неё уже применила меры профессионального воздействия в виде дисциплинарных взысканий. В соответствии с нормами Основ законодательства РФ о нотариате (ст. 12), не являются основаниями для лишения права нотариальной деятельности нотариуса наличие дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки.

Заявила встречные исковые требования, в которых просила признать решение общего собрания членов Липецкой областной нотариальной Палаты от 24 ноября 2011 года о направлении ходатайства в суд о лишении её права на занятие нотариальной деятельностью, незаконным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части выводов в мотивировочной части, указав на законность наложения меры дисциплинарного взыскания на совместном заседании Правления ЛОНП и Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области от 28.07.2011г. и от 30.08.2011г. и увеличения оснований исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата наделена контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой.

В соответствии с частью 5 ст. 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе, по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18.04.2001г. N 10 был принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, разделом 9 которого предусмотрена возможность применения к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, таких как замечание, выговор, строгий выговор. В указанном разделе также указано, что в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношения нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (далее Основ) нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Порядок передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу ч. 3 ст. 17 Основ, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII данных Основ.

В соответствии со ст. 34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом (статья 25 Основ).

Пунктом 7.3.2 Устава Нотариальной палаты Липецкой области предусмотрено, что к компетенции Правления Палаты относится, в том числе, организация выполнения требований Настоящего Устава, Профессионального кодекса, решений органов и комиссий Палаты, решений Федеральной нотариальной палаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" положения частей первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12, части второй статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (части первая, третья и четвертая статьи 24).

Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ).

Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации принят собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью нотариусов, содержит обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов, члены Нотариальной палаты Липецкой области в соответствии с Уставом обязались его применять, в связи с чем может быть отнесен к правовым актам локального характера, то установленная в нем профессиональная ответственность членов данного сообщества является по существу мерой профессионального воздействия.

12 января 2000года Амбурцевой Т.Д. (Пановой Т.Д.) была получена лицензия на право нотариальной деятельности N.

Приказом начальника Управления юстиции Липецкой области N от 09 февраля 2000года она назначена на должность нотариуса Липецкого районного нотариального округа с 14.02.2000года.

Общее собрание членов Липецкой областной нотариальной палаты от 24 ноября 2011 года приняло решение возбудить ходатайство перед судом о лишении нотариуса Пановой Т.Д. права нотариальной деятельности.

Основанием для возбуждения указанного ходатайства послужили дисциплинарные проступки, которые были предметом рассмотрения на совместном заседании Правления ЛОНП и Управления Минюста РФ по Липецкой области 28.07.2011г., 30.08.2011года, а также нарушения законодательства, установленные в ходе проверки наследственных дел в соответствии с актом от 10.08.2011года.

28.07.2011года на совместном заседании Правления Липецкой областной нотариальной палаты и Управления юстиции РФ по Липецкой области была признана обоснованной жалоба граждан ФИО33, ФИО34, ФИО35 от 31.03.2011 года и от 22.04.2011 года в отношении нотариуса Пановой Т.Д. и применена мера дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора.

Поводом для рассмотрения дела о дисциплинарном проступке послужило обращение граждан ФИО36, ФИО34, ФИО35 31.03.2011 года в адрес ЛОНП и 22.04.2011 года в адрес Управления Минюста РФ по Липецкой области.

Анализируя материалы производства по жалобе ФИО36, ФИО34, ФИО35 суд правильно посчитал, что строгий выговор применен к нотариусу Пановой Т.Д. необоснованно.

Положение п.4 раздела X Профессионального кодекса предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

Жалоба ФИО37, ФИО34, ФИО35 поступила в ЛОНП 31.03.2011 го да, в Управление Минюста РФ по ЛО - 22.04.2011годав. В последующем жалоба из Управления была направлена в ЛОНП для совместного рассмотрения с поступившей жалобой 31.03.2011 года. Дисциплинарное взыскание было применено 28.07.2011года, после истечения двухмесячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, (т.1, л.д.146-190).

Кроме того, из протокола Правления от 28.07.2011года, объяснений представителей истца, суд не усмотрел, в чем же выразилось нарушение нотариусом Пановой Т.Д. морально-этических норм в отношении граждан ФИО33, ФИО34, ФИО35

В соответствии с п.1 раздела X Профессионального кодекса основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов.

Сведения, указанные в жалобе фактически не проверялись. Граждане, подавшие жалобу не вызывались и им не предлагалась дать объяснение.

Само по себе несогласие граждан ФИО33, ФИО34 с постановлением нотариуса об отказе совершения нотариальных действий и обращение граждан с жалобой в ЛОНП, как правильно указал суд, не является достаточным основанием считать, что нотариус нарушил морально-этические обязательства. А потому правильно не расценил указанное в жалобе ФИО33, ФИО34 31.03.2011г. и 22.04.2011г. обстоятельства как основание для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

30.08.2011года на совместном заседании Правления Липецкой областной нотариальной палаты и Управления юстиции РФ по Липецкой области была в отношении нотариуса Пановой Т.Д. применена мера дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора.

При применении меры дисциплинарного воздействия 30.08.2011года был нарушен порядок наложения взыскания, определенного разделом X Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

30.08.2011года в отношении нотариуса Пановой Т.Д. возбудили дисциплинарное производство и в этот же день применили меру дисциплинарного взыскания. В нарушение требований п. 5 раздела X Профессионального кодекса, ответчицу должны были известить о дне и времени рассмотрения дела не позднее, чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа, не истребовали письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах, строгий выговор 30.08.2011года применен к нотариусу Пановой Т.Д. с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и это позволяло суду, считать решение правления ЛОНП об объявлении строгого выговора незаконным.

Кроме того, нельзя однозначно было сделать вывод о том, что при удостоверении нотариусом Пановой Т.Д. заявлений ФИО38, ФИО39. и при даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении спора по жалобе на действия нотариуса ФИО107, которые в конечном результате были признаны судом незаконными, нотариус Панова Т.Д. совершила дисциплинарный проступок выраженный как нарушение морально-этических норм. Поэтому суд правильно не учитывал такие действия как основание для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В то же время судом установлено, что 28.07.2011года на совместном заседании Правления Липецкой областной нотариальной палаты и Управления юстиции РФ по Липецкой области при рассмотрении жалобы ФИО36, ФИО34, ФИО40 в отношении нотариуса Пановой Т.Н. было принято решение о назначить на 10 август 2011 года проведения внеплановой проверки по порядку и правильности ведения наследственных дел за период с 2009г. по 2011г. По результатам проверки был составлен акт от 10.08.2011года, с которым Панова Т.Д. была ознакомлена 06.10.2011 года.

Исследовав акт проверки наследственных дел от 10.08.2011года. приложенные к нему копии документы, исследовав наследственные дела, указанные в акте, суд пришел к выводу, что со стороны Пановой Т.Д. имело место ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей, выраженное в совершении нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и в неоднократном нарушении правил ведения нотариального делопроизводства.

В силу ст. 61 Основ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В силу п. 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных дела, утв. Правлением ФНП 28.02.2006, в заявлении о принятии наследства указываются следующие сведения:фамилия, имя, отчество (если оно есть) наследника и наследодателя;дата смерти наследодателя и последнее место жительства наследодателя;волеизъявление наследника о принятии наследства;основание(я) наследования (завещание, родственные и другие отношения);дата подачи заявления.

В заявлении указываются также иные сведения в зависимости от известной наследнику информации (о других наследниках, о составе и месте нахождения наследственного имущества и пр.).

По наследственным делам за 2009г.:

N к имуществу ФИО42, N к имуществу ФИО43, N к имуществу ФИО100, N к имуществу ФИО44, N к имуществу ФИО45, N к имуществу ФИО116. N к имуществу ФИО46, N к имуществу ФИО47, N к имуществу ФИО48, N к имуществу ФИО49, N к имуществу ФИО50, N к имуществу ФИО51, N к имуществу ФИО52, N к имуществу ФИО53, N к имуществу ФИО54, N к имуществу ФИО55, N к имуществу ФИО56, N к имуществу ФИО57, N к имуществу ФИО58, N к имуществу ФИО59 в нарушение п.20 указанных Методических рекомендаций в заявлении о принятии наследства не указано, по какому основанию наследник принимает наследство, по закону, по завещанию или по всем основаниям.

По наследственным делам N N к имуществу ФИО43, 113/2010 к имуществу ФИО60 при принятии нотариусом Панову Т.Д. заявлений о принятии наследства в заявлении не указаны другие наследники, хотя согласно справкам сельской администрации имелись сведения о других наследниках и их месте жительстве.

В соответствии со ст. 61 Основ нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

По наследственному делу N к имуществу ФИО43 в заявлении наследника ФИО61 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о других наследниках не имеется. Однако, согласно справке сельского совета от 21.01.2009года наследники с указанием их места жительства имеются, это сын ФИО62, дочь ФИО63 В последующем заявлении от 26.11.2009года наследника ФИО61 о выдаче свидетельства о наследстве нотариус Панова Т.Д. указывает, что других наследников нет. В нарушение ст. 61 Основ нотариус Панова Т.Д. известила других наследников только 27.11.2009г. (через Юмесяцев), когда наследники пропустили, установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. 73 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Нотариус Панова Т.Д. по наследственным делам N N к имуществу ФИО64, 24/2009 к имуществу ФИО65. 36/2009 к имуществу ФИО66, 44/2009 к имуществу ФИО67, 55/2009 к имуществу ФИО68, 57/2009 к имуществу ФИО69 при принятии заявления от наследника по завещанию не устанавливает наличие либо отсутствие обязательных наследников.

По всем наследственным делам, исследованных по данному делу, в заявлениях о принятии наследства нотариус Панова Т.Д. необоснованно ссылается на ст. 80 Основ. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Следовательно, указание нотариуса о том, что нотариус свидетельствует подпись данного лица, не соответствует закону.

При оформлении наследственных прав по закону нотариус не всегда истребует и не в должной мере проверяет документы, подтверждающие родственные отношения наследника с наследодателем.

По наследственному делу N к имуществу ФИО70 одним из наследников является супруга ФИО71, однако копия свидетельства о заключении брака в деле отсутствует.

По наследственному делу N после умершей 09 мая 2009 года ФИО72 нотариусом Пановой Т.Д. 25 мая 2010года выдается свидетельство о праве на наследство по завещанию гр. ФИО2 с нарушением ст. 1119 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Основ законодательства о нотариате. В указанном наследственном деле имеется завещание наследодателя ФИО72 от 06.10.1999г., в котором ФИО72 все свое имущество завещала назначенным наследникам: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проживающих в "адрес" в равных долях каждой. 05 августа 2009 года нотариусу Пановой Т. Д. было подано заявление о принятии наследства по завещанию от гр. ФИО2 и заявления от ФИО73, ФИО74, об отказе от доли на наследство по завещанию ФИО72

В соответствии с общими правилами наследования, наследник приобретает статус наследника в том числе и тогда, когда он докажет, что изменение его фамилии произошло в связи с определенным юридическим фактом (заключением брака и изменением фамилии, расторжением брака и т.д.) Доказательств об изменении фамилий наследника, принявшего наследство и отказавшимися, от наследства граждан, в деле не имеется. Следовательно, статус наследника не подтвержден, а волеизъявление наследодателя нарушено, так как свидетельство выдано гражданину не указанному в завещании, (т.2, л.д.20-25).

В соответствии со ст. 51 Основ формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, с последующими изменениями от 28 июля 2003 г., 1 августа, 28 сентября 2005 г., 27 декабря 2007 г., 16 февраля 2009 г.

В нарушение указанных норм права в наследственных делах N к имуществу ФИО42 N к имуществу ФИО75 в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных ФИО76 (по имуществу ФИО42) и ФИО77 (по имуществу ФИО75) не указаны родственные отношения наследодателя и наследника в нарушение соблюдения формы N. (т.2, л.д.26,27).

Обозревая наследственные дела судом обращено внимание, что в свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ФИО78 (н/ "адрес".) рукописным текстом вписано "муж" и оговорено "вписанному верить" и подпись нотариуса Пановой Т.Д.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданной ФИО76 (н/ "адрес".) рукописным текстом вписано "жена" и оговорено "вписанному верить" и подпись нотариуса Пановой Т.Д.

Указанные исправления сделаны ответчиком после проведения проверки наследственных дел, что подтверждается копиями указанных документов, которые были сделаны проверяющими лицами в результате проверки.

Ссылку ответчика о том, что в экземплярах свидетельств о праве на наследство, которые были выданы наследникам, содержались сведения о родственных отношениях, ничем по делу не подтверждена.

Кроме того, согласно п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утв. Приказом МЮ РФ от 15.03.2000г. N91 если нотариальный удостоверенный документ, в который вносятся исправления был составлен в нескольких экземплярах (ст. 6О Основ), то все такие экземпляры должны быть идентичны.

В наследственных делах N к имуществу ФИО45, N к имуществу ФИО46, N к имуществу ФИО79, N к имуществу ФИО80 наследование осуществлялось в порядке статьи 1143 и статьи 1146 Гражданского Кодекса РФ (по праву представления). Во всех указанных случаях нотариус Панова Т.Д. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не соблюдала форму N 6, утвержденную приказом Минюста РФ N99 от 10.04.2002г.

Кроме того, призваны к наследованию по праву представления наследники, которые, возможно, не имели права наследовать. В наследственных делах N, N, отсутствуют сведения, подтверждающие, что лицо, которое могло бы стать наследником по закону, умерло до открытия, наследства или одновременно с наследодателем. Копия свидетельства о смерти лиц, в деле отсутствует, в свидетельстве о праве на наследство сведений о том, что родитель наследника, который имел право наследовать, умер до открытия наследства, не имеется, (т.2, л.д. 28-31).

По наследственному делу N к имуществу ФИО81 нотариус Панова Т.Д. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество (денежный вклад, компенсация), не указанное в завещании. В наследственном деле имеется завещание от 30.11.1999года, по которому завещана только квартира, однако нотариус оформила наследнику ФИО82 по данному завещанию и денежные вклады наследодателя, тем самым в нарушение требований ст. 1119,1132 ГК РФ незаконно оформила наследственные права наследнику, не имеющему право наследовать по данному основанию, (т.2, л.д. 32,33).

Пунктом с ст. 1149 ГК РФ установлен порядок удовлетворения права на обязательную долю: она выделяется в первую очередь из незавещанной части наследственного имущества, и лишь в случае, если этой части недостаточно или все имущество завещано. - из завещанного имущества. Таким образом, в первую очередь право на обязательную долю уменьшит долю наследников по закону и лишь во вторую очередь - долю наследников по завещанию.

4.2 п.48 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 27.-28.02.2007г. N02/07 устанавливает, что если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая её, в таком случае статья 1149 ГК РФ не применяется.

По наследственному делу N нотариусом Пановой Т.Д. было нарушено указанное требования закона. Как следует из наследственного дела, по завещанию наследовался полуразрушенный дом, инвентаризационной стоимостью 51446 рублей. Кроме него, было еще и незавещанное имущество, состоящее из жилого дома, инвентаризационной стоимостью 128815 рублей и земельный участок кадастровой стоимостью 99011 рублей. В данном случае обязательная доля составила 1/9 долю завещанного имущества, на общую сумму исходя из инвентаризационной оценки имущества - 5716 руб. 22 коп., а, доля в наследстве, полученная этим наследником по закону из незавещанного имущества составила 1/6 на общую сумму - 37971 руб..

В нарушение требований ч. 2 ст. 1149 ГК РФ нотариус Панова Т.Д. выделила обязательную долю из завещанного полуразрушенного дома, тем самым нарушила права наследника по завещанию, поскольку обязательному наследнику уже причиталась доля по закону в незавещанном имуществе, обладающей значительно большей стоимостью, чем завещанное.

При проверке наследственных дел подтвердился факт нарушения нотариусом Пановой Т.Д. прав супругов при наследовании.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие; наследодателю на день смерти вещи, имущество. Согласно ст. 1150 ГК РФ, после смерти одного из супругов наследование открывается лишь в той части имущества, которая составляет долю наследодателя в этом имуществе.

По наследственным делам N N к имуществу ФИО116, 37/2009 к имуществу ФИО70, 43/2009 к имуществу ФИО83, 50/2009 к имуществу ФИО58, 57/2009 к имуществу ФИО84, 110/2009 к имуществу ФИО85, 185/2009 к имуществу ФИО86, 111-2010 к имуществу, 150/ 2010 к имуществу ФИО87 155/2010 к имуществу ФИО88, 165/2010 к имуществу ФИО89, 125/2010 к имуществу ФИО90, 138/2010 к имуществу ФИО91, 6/2011 к имуществу ФИО92 нотариус Панова Т.Д. в нарушение требований ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ включила в наследственную массу и долю имущества, принадлежащую пережившему супругу, нарушая тем самым права пережившего супруга на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе. В указанных наследственных делах, за исключением н/ "адрес"., имеются заявления пережившего супруга о том, что он (она) отказывается от права на долю нажитого в браке имущества, (т.2, л.д. 34-39). Довод ответчика о праве собственника отказаться от своего имущества, суд правильно не принял во внимание как необоснованный.

При проведении плановой проверки в 2009году профессиональной деятельности нотариуса Пановой Т.Д. в акте проверки отмечалось как нарушение невыделение доли пережившего супруга в праве совместной собственности (т.1, л.д. 105-109). Однако, Панова Т.Д., несмотря на отмеченные нарушения, при оформлении наследственных дел в 2010 году, вновь включает в наследственную массу долю имущества, принадлежащую пережившему супругу, что свидетельствует о неоднократности нарушения требований закона.

Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО93 следует: согласно имеющимся в наследственном деле правоустанавливающим документам наследодателю ФИО93 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1020203:13, находящийся по адресу: "адрес". Право собственности наследодателя подтверждено Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N 199 от 14 ноября 2000 года. Право собственности зарегистрировано ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 22 декабря 2000 года.

Однако в деле имеется соглашение (составленное и удостоверенное нотариусом Пановой Т.Д.) об определении долей в праве собственности на указанный земельный участок (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между наследником ФИО6 и сособственником ФИО94, не являющимся наследником и не имеющим отношения к данному наследственному делу.

В соглашении сказано, что оно заключается в целях прекращения общей совместной собственности на земельный участок и реализации наследственных прав. Далее в п.1 Соглашения указано, что земельный участок принадлежит владельцам по праву общей совместной собственности на основании Постановления главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N 199 от 14 ноября 2000 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами государственной регистрации права каждого из владельцев. Таким образом, нотариус по неустановленной причине не стала принимать во внимание зарегистрированные в установленном законом порядке права наследодателя на земельный участок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке, необоснованно удостоверила соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности, которая у сторон отсутствовала по причине наличия общей долевой собственности. При этом лица понесли расходы в сумме 2500руб. (т.2, л.д.42).

Таким образом, реализация наследником его наследственных прав была поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от согласия на заключение такого соглашения.

Суд не усмотрел из материалов наследственного дела необходимость заключения соглашения об определении долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Из наследственного дела Nг. по наследственному делу о наследовании имущества ФИО95, умершего 06 мая 2010 года следует, что наследодателю ФИО95 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В постановлении об отложении совершения нотариального действия от 12.11.20Югода нотариус Панова Т.Д. указала наследнику на то, что право на земельный участок, зарегистрированное за наследодателем реально не выделен из единого земельного участка, реальный раздел земельного участка не произведен, отложила выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО95, разъяснила право на заключение соглашения на определение долей в указанном земельном участке между собственниками квартир N и N. (т.2, л.д.43-46). Панова Т.Д. необоснованно отложила нотариальное действие, необоснованно не приняла во внимание постановление N89 главы администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 06.05.2003года "О закреплении части земельного участка в собственность", свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности. Таким образом, нотариус Панова Т.Д. нарушила требования ст. 41 Основ, для наследников возникло препятствие в осуществлении своего права на получение наследства.

По наследственному делу N к имуществу ФИО96 нотариус Панова Т.Д. удостоверила соглашение между ФИО97 и наследником ФИО8 - ФИО98 об определении долей наследодателю ФИО99 - 3/5 доли, ФИО972/5 доли. Однако в материалах наследственного дела уже имелись сведения в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности наследодателя ФИО8 -3/5доли, ФИО97 -2/5доли. За данное соглашение нотариусом взыскан тариф в сумме 3500руб. Правовую необходимость удостоверения соглашения об определении долей по данному наследственно делу, суд не усмотрел. Таким образом, граждане необоснованно понесли затраты в сумме 3500руб.

В указанном наследственном деле имеются разночтения в адресе наследуемой доли жилого дома. По правоустанавливающему документу - регистрационному удостоверению дом значится по адресу: "адрес" а свидетельство выдано матери - ФИО7 и сыну - ФИО8 на долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном свидетельстве о праве на наследство ссылка о принадлежности доли жилого дома идет в том числе и на регистрационное удостоверение N от 08.04. 1994г. Документов о перенумерации дома в наследственном деле не имеется, (т.2, л.д.47-52).

По наследственному делу N к имуществу ФИО93 адрес места нахождения наследуемого жилого дома и земельного участка не соответствует адресу местонахождения жилого дома и земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах. В свидетельствах о праве на наследство имеется отметка о том, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" ранее значился по адресу: "адрес", а также отмечено, что ранее значился по адресу: с "адрес". Однако подтверждающего документа этому, в наследственном деле нет. Из наследственного дела не усматривается, каким образом дважды произошло изменение адреса местонахождения наследственного имущества. (т.2, л.д.53-54).

В соответствии со ст. 72, 73 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет место нахождения наследственного имущества.

Согласно п. 14 раздела IX Методических рекомендаций ФНП от 27- 28..02.2007года N02/07 для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариусу должны быть предоставлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие:место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса;иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Если наследник не имеет возможности представить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет ему о возможности решения указанного вопроса в судебном порядке.

По наследственным делам 1/2009, 184/2009г. нотариус Панова Т.Д. надлежащим образом не выполнила требования ст. 72,73 Основ и указанный пункт Методических рекомендаций, по месту нахождению наследственного имущества.

Нотариус Панова Т.Д. нарушила нормы материального права при оформлении наследственных прав на денежные вклады, по которым составлены завещательные распоряжения в банке.

В соответствии со ст. 8-1 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела 5 "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела 5 "Наследственное право" части третьей Кодекса...".

В наследственном деле N имущества ФИО100. умершей 09.08.2008года, имеются сведения Липецкого ОСБ N 8593 о составе счетов наследодателя (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Из представленных банком сведений усматривается, что ФИО100 составила завещания на принадлежащие ей денежные вклады, два из которых составлены 1978г. и в 1992г., одно завещание составлено в 2006 году. Все завещания составлены в пользу гражданина ФИО101, являющегося единственным наследником по закону по данному наследственному делу. Нотариус Панова Т.Д. не приняла во внимание сведения Липецкого ОСБ, включила в состав наследственного имущества вклады, которые в соответствие с вышеназванным законом не могут входить в его состав. В наследственном деле отсутствует заявление наследника об отказе от наследства по завещанию. Однако, несмотря на это, на вклад, который завещан наследодателем в 2006 году, т.е. после введения в действие части третьей ГК РФ, нотариусом Пановой Т.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию, (т.2, л.д. 58-59).

В наследственном деле N имущества ФИО102, умершей 05.09.2008года, имеются сведения Липецкого ОСБ N 8593 о составе счетов наследодателя. Из представленных банком сведений усматривается, что ФИО102, составила завещание 06.01.1984года принадлежащие ей денежные вклады, в пользу ФИО103 Нотариус Панова Т.Д. не приняла во внимание сведения Липецкого ОСБ, включила в состав наследственного имущества вклады, которые в соответствие с вышеназванным законом не могут входить в его состав и выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, (т.2, л.д. 60-61).

В наследственном деле N имущества ФИО104. умершей 12.11.2008года, имеются сведения Липецкого ОСБ N 8593 о составе счетов) наследодателя. Из представленных банком сведений усматривается, что ФИО104 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание на принадлежащие ей денежные вклады в пользу ФИО105 Нотариус Панова Т.Д. также не приняла во внимание сведения Липецкого ОСБ. В наследственном деле отсутствует заявление наследника об отказе от наследства по завещанию. Однако, несмотря на это, на вклад, который завещан наследодателем в 2003году, т.е. после введения в действие части третьей ГК РФ, нотариусом Пановой Т.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию, (т.2,л.д. 63-64).

В наследственном деле N имущества ФИО65, умершей 13.01.2009года, имеются сведения Липецкого ОСБ N 8593 о том, что наследодателем ФИО65 по двум счетам составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9. Однако нотариус Панову Т.Д. выдано свидетельство о праве на наследство другому лицу - ФИО10. Сведения о том, что ФИО9 умерла до дня смерти наследодателя, в деле отсутствуют, (т.2, л.д.65-66).

В наследственном деле N имущества ФИО51, умершего 10.12.2008года, имеются сведения Липецкого ОСБ N 8593 о составе счетов наследодателя, согласно которым по всем счетам наследодателя имеется завещание в пользу ФИО106, составленное 06.11.99г. (до вступления в действие части 3 ГК РФ). Нотариус Панова Т.Д. включила эти денежные вклады в состав наследственного имущества, указав, что обязательных наследников нет, при этом разъяснила в заявлении статью 535 ГК РСФСР и выдала свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, (т.2, л.д. 67-69).

Суд признал установленным нарушение нотариусом Пановой Т.Д. требований п. 5.5 Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР, утв. Приказом Министерства юстиции РСФСР от 19.08.1976г. N32, по наследственному делу Nг. к имуществу ФИО13

Согласно п. 5.5 указанной Инструкции заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство или об отказе от наследства, об оплате расходов за счет наследственного имущества, о принятии мер к охране наследственного имущества, по которым приняты эти меры, а также претензии кредиторов сразу же формируются в отдельные наследственные дела, каждое дело получает индекс, соответствующий номенклатуре дел (нарядов), затем регистрируется в Книге учета наследственных дел (прил.1, форма N 7) и ему присваивается номер, соответствующий порядковому номеру по этой книге.

В наследственное дело подшиваются все документы, связанные с оформлением наследства по указанному заявлению.

Если наследственное дело не закончено производством в текущем году, то оно переходит в следующий год под тем же номером и перерегистрации не подлежит.

Так, по наследственному делу по заявлению наследника ФИО11 заведено наследственное дело N после умершего 26 февраля 2009 года ФИО13. В этом же наследственном деле имеется заявление от ФИО11, поданное им нотариусу Пановой Т.Д. 12 августа 2009 года, в котором он извещает нотариуса о том, что 31 марта 2001 года умерла гр. ФИО12, и он является наследником по закону после ее смерти, в связи с чем, просит: выдать постановление о розыске денежных средств после смерти ФИО12. Указанное заявление зарегистрировано под тем же номером н/ "адрес". Однако наследственное дело после смерти ФИО12 заведено у нотариуса ФИО107 за N, в котором имеется заявление гр. ФИО13 об отказе от наследства после смерти его жены ФИО12 в пользу её детей. Поскольку основной наследодатель ФИО13 не принял наследство, то и все запросы, касающиеся наследственного дела после смерти ФИО12, должна была делать нотариус ФИО107 Таким образом, нотариус Панова Т.Д. выдавая постановление о розыске денежных вкладов после смерти ФИО12, неправомерно подменила действия нотариуса ФИО107, у которой было заведено наследственное дело после смерти ФИО12 (т.2, л.д.70-74).

Совершая действия за другого нотариуса, Панова Т.Д. нарушила также требования и приказа Управления Минюста России по Липецкой области от 24.04.2002г. N47 "О полномочиях нотариусов по совершению нотариальных действий" и Постановления Правления о наделении нотариусов полномочиями по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества N3/3 от 10.04.2002г. (т.4, л.д. 41-66).

Ссылка ответчика на то, что Инструкция N32 от 19.08.1976г. является недействующей и не распространяется на нотариусов, занимающихся частной практикой, суд правильно отверг кА необоснованную.

Приказом Министерства юстиции от 19.11.2009г. и решением ФНП от 18.11.2009г. N11/09 утверждены Правила нотариального делопроизводства, которые вступили в силу с 01.01.2011 года (приказ МЮ РФ N81 от 08.04.2010г.). До введения в действие указанных Правил, нотариусы применяли Инструкцию N32 от 19.08.1976г. вместе с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв. приказом Минюста России от 15.03.2000г. N91. Инструкция фактически утратила силу с 01.01.2011г., т.е. после вступления в действие Правил нотариального делопроизводства.

По наследственному делу Nг. имущества ФИО15, умершего 21.12.2008года, нотариус Панова Т.Д. оформила наследственные права на имущество, на которое уже было выдано свидетельство о праве на наследство другим нотариусом. По указанному наследственному делу в состав наследственного имущества входит земельная доля в АКФХ "Пружинская" Липецкого района Липецкой области, первоначально зарегистрированная за ФИО14. Его наследником был сын ФИО15 (наследодатель по данному наследственному делу), который оформил при жизни свои наследственные права на указанную земельную долю. Это следует из копии наследственного дела Nг., по которому нотариус ФИО107 выдала ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону.(реестр N от ДД.ММ.ГГГГ, н/ "адрес"). Кроме того, на указанную земельную долю в рамках наследственного дела представлены правоустанавливающие документы - свидетельство о праве собственности на землю, в котором нотариусом ФИО107 проставлена отметка, что на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Но, несмотря на это, нотариус Панова Т.Д. оформила наследственные права на указанное имущество, указывая, что земельная доля принадлежит ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство о праве собственности, наследником которого является сын ФИО15, фактически принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав, (т.2, л.д. 75-79). Таким образом, нотариус нарушила требования п. 4 ст. 1152 ГК РФ, не приняла во внимание, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону и земельная доля ФИО108 уже не принадлежала.

Суд признал установленным нарушения нотариусом Пановой Т.Д. законодательства в части неисполнения Приказа Управления Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N. По наследственному делу Nг. имущества ФИО47, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону сыну ФИО109 не указана доля в наследственном имуществе, как будто он является единственным наследником. Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону выдается также и наследнику ФИО110 (супруге), (т.2, л.д. 80-82).

В заявлении о принятии наследства по наследственному делу 1/2009 к имуществу ФИО93 указано место открытия наследства: "адрес" В деле имеется справка сельского совета о последнем месте жительства наследодателя, но в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство место открытия наследство; указано: "адрес". В связи с чем, изменилось место открытия наследства, по материалам наследственного дела не видно. Нарушены требования ст. 72 Основ о нотариате в части установления места открытия наследства.

В наследственном деле N к имуществу ФИО111 имеется заявление ФИО112 об отказе от наследства, подлинность подписи, на котором засвидетельствована нотариусом Пановой Т.Д., реестр N П-268 от 02.02.09г., в котором содержится отказ от наследства в пользу другого наследника по закону, однако родственные отношения указаны не наследника с наследодателем, а наследника с наследником. Указано "отказываюсь в пользу сестры ФИО16", в то время как отказ совершен в пользу дочери наследодателя.

В наследственном деле N к имуществу ФИО53 в заявлении о принятии наследства наследник назван сыном наследодателя (реестр N;П-875 от ДД.ММ.ГГГГ), а в заявлении об отказе от наследства он назван отцом (реестр N П-876 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушены требования ст. 1158,1159 ГК РФ

При обозрении наследственных дел N Nг, 38/2009г. судом обращено внимание, что в заявлении ФИО112 (н/ "адрес") об отказе от доли на наследство рукописным текстом внесены исправления, зачеркнуто "сестры", вписано "дочери", в заявлении ФИО113 (н/ "адрес") об отказе от доли на наследство также внесены исправления рукописным текстом, зачеркнуто слово "сына", вписано "отца".

По проверенным наследственным делам установлено, что нотариус Панова Т.Д. отказывала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с перепланировкой объектов недвижимости, которые являются наследуемым имуществом.

Так, по наследственному делу N к имуществу ФИО114, умершего; ДД.ММ.ГГГГ Ого да, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано на том основании, что не зарегистрировано право на вновь созданный объект на имя умершего. Из справки ОГУП "Липецкоблтехивентаризация" филиал Липецкое районное БТИ следует, что общая и жилая площади домовладения по адресу: "адрес" изменились за счет самовольной перепланировки лит.А и перепланировки и переустройства лит. А1", изменение общей площади на 0,7 кв.м., жилой - на 12,6 кв.м, (т.2, л.д.84-87).

По наследственному делу Nг о наследовании имущества ФИО115, умершей 05.03.2010 года нотариус Панова Т.Д. вынесла 29 постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая, что право собственности на вновь созданный объект не зарегистрировано на имя ФИО115 В то же время, пппроверкой и судом установлено, что согласно справке БТИ "ОГУП "Липецкоблтехивентаризация" от 03.11.2010г. имеется перепланировка в квартире. Однако оценивая свидетельство о государственной регистрации права и сведений БТИ, изменение ни общей, ни жилой площади квартиры не произошло, (т.2, 88-91).

Из представленных наследственных дел следует, что действительно разрешение на перепланировку не предъявлено. В то же время, в результате перепланировки создание нового объекта не произошло. Согласно п. 28 Постановления Пленума РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах у нотариуса Панову Т.Д. не было правовых оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Судом установлено. Что Панова Т.Д. надлежащим образом не исполняла требования ст. 16 Основ законодательства о нотариате.

Из наследственного дела Nг. следует, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на каждый вид имущества подается заявление от каждого наследника, хотя имущество оформляется одномоментно в один и тот же день. При этом нотариусом было истребовано от каждого наследника (по делу три наследника) по четыре заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по каждому объекту (четыре объекта). Таким образом, было необоснованно истребовано 12 заявлений, при оплате за каждое заявление по 200руб.

При надлежащем содействии нотариусом в осуществлении прав и защите законных интересов граждан, разъяснении прав и последствий совершения действий, не в интересах наследников оформлять заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на каждый вид имущества, если закон позволяет для получения свидетельств о праве на наследство оформить одно заявление.

Ненадлежащее исполнение нотариусом Пановой Т.Д. требований ст. 16 Основ установлено по наследственному делу Nг. к имуществу ФИО56, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю ФИО56 принадлежала квартира по трем правоустанавливающим документам. Нотариус Панова Т.Д. истребовала от наследника не одно, а три заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и выдала три отдельных свидетельства о праве на наследство на один объект недвижимости - одну квартиру, соответственно каждое из них оплачено тарифом, (т.2, л.99-102).

Суд правильно посчитал, что юридическая неосведомленность граждан, была использована им во вред, оформление наследственных прав стало необоснованно дорогим.

Отмеченные нарушения в акте проверки наследственных дел от 10.08.2011г. были предметом обсуждения на внеочередном собрании членов ЛОНП от 24ноября 2011 года при рассмотрении вопроса о возбуждении ходатайства перед судом о лишении нотариуса Пановой Т.Д. права нотариальной деятельности, что подтверждается протоколом N2 от 24.11.2011г., извещением нотариусов и приложенных документов к извещению, (т.1, л.д. 34-51, т.3, л.д.235-238).

Согласно п. 2.1.8 Устава ЛОНП исходя из публично-правового предназначения Палата в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом заявляет в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности занимающихся частной практикой нотариусов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что общим собранием не решено, по каким основаниям и за какие противоправные действия они просят лишить её права, опровергается указанными материалами дела.

Правовых оснований для признания незаконным общего собрания ЛОНП от 24 ноября 2011 года у суда не имелось. Члены палаты, выступая на общем собрании нотариусов, высказали свое мнение, свое суждение о тех или иных действиях нотариуса Пановой Т.Д.

Анализируя достоверность сведений, представленные доказательства, в том числе и материалы наследственных дел, суд пришел к выводу, что требования о лишении права занятия нотариальной деятельности являются обоснованными, а встречные требования несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что несоблюдение Методических рекомендаций не свидетельствует о нарушении законодательства, является несостоятельной. Нотариус Панова Т.Д. является членом ЛОНП. Липецкая областная нотариальная палата является членом Федеральной нотариальной палаты в силу п.3.1 Устава ФНП, утв. на Учредительной конференции представителей региональных нотариальных палат в г. Москве, 22.09.1993г. с последующими изменениями. В соответствии с п.3.4.3 члены Палаты (нотариальные палаты субъектов РФ) обязаны исполнять решения органов управления Палаты, принятые в пределах их компетенции. Методические рекомендации по оформлению наследственных дел утверждены решениями Правления ФНП и обязательны для всех нотариусов, в том числе и для нотариуса Пановой Т.Д., в силу ст. 2 и 24 Основ законодательства РФ о нотариате (п.3.1 Устава) и в силу п.4.2.1 ответчик обязана как член ЛОНП соблюдать действующее законодательство, Устав, Профессиональный кодекс нотариусов РФ. Отмеченные судом нарушения законодательства нотариусом Пановой Т.Д.. являлись достаточными основаниями для лишения ее права нотариальной деятельности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь