Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре Чернавцевой Ю.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы Дубенковой С.А. и Министерства Финансов РФ на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубенковой С.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубенковой С.А. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенкова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного производством обыска в ее доме 6 августа 2011 г, впоследствии признанным постановлением Усманского районного суд Липецкой области от 9 ноября 2011 года незаконным.

Просила также взыскать в ее пользу убытки, выразившиеся в несении расходов на адвоката при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель ответчика министерства финансов РФ иск не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суд в части отказа в иске о взыскании компенсации морально вреда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь те же доводы, что и в судебном заседании.

Судебная коллегия находит решение в части отказа в иске правильным, в остальной части подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истицы в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОМВД России по Усманскому району своих должностных обязанностей в ходе проведения обыска суду представлено не было.

Проведение обыска не повлекло за собой никаких вредных последствий для истицы, обыск производился в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дубенкова Р.К. Поэтому апелляционная жалоба истицы Дубенковой Р.К. не подлежит удовлетворению.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату помощи адвоката при рассмотрении жалобы Дубенковой С.А. в порядке ст. 125 ГПК РФ, суд не учел разъяснений Постановления N17 Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"

Так, в пункте 6 вышеназванного Постановления указано, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ)

Поскольку вопросы возмещения ущерба разрешаются в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, то такой же порядок устанавливается и в отношении судебных издержек, понесенных при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Поскольку для взыскания расходов на оплату помощи адвоката, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ГПК РФ, установлен иной порядок их разрешения, то заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усмнского районного суда Липецкой области от 28 мая 2012 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу истицы Дубенковой С.А. - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и производство по делу прекратить, разъяснив Дубенковой С.А. право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна: судья

секретарь