Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Киселева А.П. и Берман Н.В.

При секретаре Дудкиной И.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Горькаева А.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горькаева А.С. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2007 года в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумму основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов.

Взыскать с Горькаева А.С. в пользу ОАО " ФИО2 "адрес" банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество:

кирпичный инженерный корпус с подвалом площадью 1057,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". принадлежащий Горькаева А.С., установив начальную продажную цену в размере 29 444 496 рублей 80 копеек;

земельный участок с кадастровыми номером N, площадью 1674 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под автобазу (участок А), расположенного примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", принадлежащий Горькаева А.С., установив начальную продажную цену в размере 1 087 430 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ФИО2 областной банк" обратился с иском к ООО "Полимер- Авто", Горькаеву А.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Полимер-Авто" был заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 под 17 % годовых при срочной задолженности и 34 % годовых при просроченной задолженности, сроком погашения до 16.04.2010 года. Указанную сумму кредита ООО "Полимер-Авто" получило траншами. Возврат кредита по договору был обеспечен залогом оборудования, принадлежащего ООО "Полимер-Авто", залогом кирпичного инженерного корпуса с подвалом (лит М, под М.) и права аренды на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В связи с выделом из общего земельного участка и выкупом земельного участка площадью 1674 кв.м., а также последующей продажей кирпичного инженерного корпуса и земельного участка, новым собственником которого стал Горькаев А.С., 16.04.2010 года к договору об ипотеке было заключено дополнительное соглашение N 2. Кроме того, кредитный договор был обеспечен поручительством Горькаева А.С.

В связи с нарушением ответчиками кредитных обязательств истец просил взыскать с Горькаева А.С. задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке, обратить взыскание на кирпичный инженерный корпус с подвалом, расположенный по адресу: "адрес", по начальной продажной цене 29 444 496 рублей 80 копеек и земельный участок по начальной продажной цене 1 087 430 рублей.

Ответчик Горькаев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Покидов И.М. иск не признал, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица супруга Горькаева А.С. - ФИО9, указав также, что не согласен с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной отчетом об оценке, считая ее заниженной.

Представитель третьего лица ООО "Полимер-Авто" по доверенности Зыкова Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Полимер-Авто" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую "данные изъяты" рублей на срок до 16.04.2010 года под 17 % годовых. Определено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Денежные средства были получены заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО "Липецкий областной банк" в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор об ипотеке, предметом по которому явился кирпичный инженерный корпус с подвалом (Лит. М, под М), площадью 1057,4 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 55 859 кв.м, по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка, расположенного под зданием.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 01.11.2008 года к кредитному договору увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18 % и процентная ставка при нарушении сроков погашения кредита - до 36 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Горькаевым А.С. был заключен договор купли-продажи инженерного корпуса с подвалом (Лит.М, под М), площадью 1057.4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также договор купли-продажи земельного участка, площадью 1674 кв.м., расположенного примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Как следует из договоров купли-продажи, покупатель был уведомлен, что указанное выше имущество находится в залоге у ОАО "Липецкоблбанк".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2010 года, заключенным между ОАО "Липецкий областной банк" и Горькаевым А.С., залогодателем указан Горькаев А.С., предметом ипотеки является кирпичный инженерный корпус и земельный участок площадью 1674 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов - под автобазу, кадастровый номер N, который принадлежит залогодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и Горькаевым А.С. заключен договор поручительства N З6/3-п, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО "Полимер- Авто" обязательств перед кредитором, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени) как существующие на дату заключения настоящего договора, так и тез, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 года ООО "Полимер-Авто" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Из имущества должника ООО "Полимер-Авто" была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой была погашена задолженность перед ОАО "Липецкоблбанк" в сумме 818260, 30 руб. и 153423, 81 руб.

С учетом частичного погашения обязательств основным должником, суд пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя оставшейся суммы задолженности в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что кредитные обязательства не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость кирпичного инженерного комплекса в размере, составляющем 80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 03.04.2012 года, в сумме 29 444 496 рублей 80 копеек и начальную продажную стоимость земельного участка в размере, составляющем 80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 03.04.2011 года, в сумме 1 087 430 рублей 40 копеек, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Доводы жалобы о том, что Горькаев А.С. распорядился без согласия супруги имуществом, которое является их совместной собственностью, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к Горькаеву А.С. не прекратил право залога, и в данном случае нотариально удостоверенное согласие супруги для заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке ответчику не требовалось. По этой причине у суда не было оснований для привлечения к участию в деле ФИО12

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что основной должник по обязательству на день рассмотрения апелляционной жалобы ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

Поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Полимер-Авто" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то довод ответчика о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

Секретарь