Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Харламова ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Харламова ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу по иску Харламова ФИО11 к ООО "Автотрейд-Липецк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA 213100, заключенный "данные изъяты" между ООО "Автотрейд-Липецк" и Харламовым В.А.; с ООО "Автотрейд-Липецк" в пользу Харламова В.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 299687 рублей, убытки в сумме 20 280 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки - 15000 рублей. На Харламова В.А. возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля и дополнительного оборудования после исполнения решения о взыскании в пользу Харламова В.А. денежных сумм.

Харламов В.А. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании решения суда были выписаны исполнительные листы и направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства ему взыскана задолженность только в сумме 70 130 рублей, в остальной части решение суда не исполнено. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку автомобиль находится у ответчика и существует угроза, что он не получит оставшуюся сумму, просит обязать ответчика передать ему автомобиль до исполнения ответчиком решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления Харламову В.А. отказано.

В частной жалобе Харламов В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Автотрейд-Липецк" в пользу Харламова В.А. денежных средств в размере 339967 рублей (л.д. 244-245 т.1).

30 ноября 2011 года определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении ООО "Автотрейд-Липецк" введена процедура наблюдения и введения временного управляющего, в связи чем 01 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство приостановлено (л.д. 247, 249 т.1).

В ходе исполнительного производства ООО "Автотрейд-Липецк" в счет погашения задолженности Харламову В.А. была произведена выплата задолженности в размере 70130 рублей.

28 октября 2011 года определением Арбитражного суда Липецкой области к производству принято заявление кредитора Харламова В.А. о включении требований в размере 269837 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автотрейд-Липецк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Харламовым В.А. заявление является обращением взыскателя о понуждении должника к совершению действий в рамках исполнения решения суда от 02 февраля 2011 года. и должно рассматриваться в рамках раздела седьмого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Коль скоро возможность взыскания задолженности не утрачена и передача автомобиля по расторгнутому договору купли-продажи не является способом защиты прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, верно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Харламова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь