Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1837/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубчонка ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Зубчонку ФИО13 в удовлетворении его исковых требований к гаражно-строительному кооперативу "Энергетик-2" о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от 25.02.2012 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубчонок И.И. обратился в суд с иском к ГСК "Энергетик-2" о признании недействительным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что фактически конференция не состоялась, поскольку на ней присутствовало менее 2/3 членов кооператива, многие из которых не были извещены о проведении конференции. Количество делегатов для участия в конференции не было определено и оформлено протоколом. Полагал, что решение отчетно-выборной конференции нарушает его права, поскольку ему не было предоставлено слово для выступления и решением утвержден новый Устав, который не обсуждался.

В судебном заседании истец Зубчонок И.И. иск поддержал и объяснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборной конференции ГСК "Энергетик- 2", где представлял 15 членов кооператива, от имени которых подготовил обращение, которое зачитать ему не позволили. Затруднился назвать количество человек, присутствовавших на конференции. Утверждал, что голосование не проводилось, устав не обсуждался.

Представитель ответчика ГСК " Энергетик-2" в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Зубчонок И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГСК "Энергетик-2" Аникина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Исполнительным органом потребительского кооператива является правление потребительского кооператива.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16 названного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений, избрание председателя и членов совета, и прекращение их полномочий. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Судом установлено, что гаражный кооператив "ГСК "Энергетик-2" был создан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-15). Устав гаражного кооператива "Энергетик-2" был утвержден на конференции гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 раздела "Управления кооперативом. Контроль деятельности" названного Устава, органом управления кооператива является общее собрание (конференция) членов кооператива и правление кооператива. Общее собрание (конференция) кооператива созывается не реже одного раза в год. Норму представительства на конференции определяет правление кооператива. Общее собрание (конференция) признается состоявшейся при участии не менее 2/3 общего числа членов (делегатов) кооператива. Решения собрания (конференции) принимается простым большинством голосов присутствующих членов (делегатов).

Из материалов дела следует, что истец Зубчонок И.И. является членом ГСК "Энергетик-2".

Согласно протоколу заседания Правления ГСК "Энергетик-2" от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нормы представительства для участия в конференции - 1 делегат от десяти членов ГСК для участия в конференции и определен кворум конференции - не менее 51 человека.

Из справки ГСК "Энергетик-2" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Энергетик-2" состоит на учете 501 член гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена конференция уполномоченных членов ГСК "Энергетик-2", на которой согласно протоколу присутствовало 89 человек. На конференции были приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня: отчет правления гаражного кооператива о выполнении хозяйственно-финансового плана в 2011 году; утверждение сметы доходов и расходов на 2011 год; утверждение всех видов взносов на 2012 год; отчет ревизионной комиссии; утверждение вновь принятых членов в кооператив и общего списка членов ГСК; довыборы правления гаражного кооператива; утверждение изменений в устав ГСК "Энергетик-2".

Таким образом, отчетная конференция уполномоченных членов ГСК "Энергетик-2", состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, была правомочной, порядок принятия решений не нарушен.

Устав ГСК "Энергетик-2" (новая редакция) утвержден решением конференции уполномоченных делегатов - членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии действительности сведений, указанных в протоколе отчетной конференции членов ГСК "Энергетик-2" от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении его прав и законных интересов как члена ГСК "Энергетик-2".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несостоятельны как основания к отмене решения суда доводы истца о ненадлежащем извещении членов ГСК о проведении конференции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, который знал о работе конференции и присутствовал на ней, тем самым реализовав свое право на участие в конференции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с работой председателя правления члена ГСК "Энергетик-2" правового значения по данному делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, который по существу спора пояснить ничего не смог, т.к. не является членом кооператива и о конференции ему ничего неизвестно. Судом обоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку показания, которые они могли бы дать, не отвечают требования относимости доказательств, т.к. из объяснений истца следует, что свидетели не являются членами кооператива, о конференции от ДД.ММ.ГГГГ им ничего неизвестно, их показания касаются обстоятельств невыплаты им председателем ГСК зарплаты за выполненные работы.

Доводы жалобы о том, что членов ГСК "Энергетик-2" должно быть 608 человек, а не 501 ничем не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зубчонка И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь