Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н.и Букреева Д.Ю.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Сиротиной Ольги Игоревны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки Nissan Qashqai ACENTA, год выпуска 2008, идентификационный номер SJNFBAJ10U1298545, двигатель NMR 600174А, цвет темно-синий.

Запретить совершение действий по отчуждению транспортного средства Nissan Qashqai ACENTA, год выпуска 2008, идентификационный номер SJNFBAJ10U1298545, двигатель NMR 600174А, цвет темно-синий.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Тагильцеву О.Ю., Сиротиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на автомобиль Nissan Qashqai ACENTA, 2008 года выпуска, принадлежащий Сиротиной О.И., указанный в договоре залога.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2012 года заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик Сиротина О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы ответчика Сиротиной О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Тагильцевым О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки Nissan Qashqai ACENTA, 2008 года выпуска, по условиям которого истец является залогодержателем, Тагильцев О.Ю. залогодателем.

В соответствии с п. 15 договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество Тагильцева О.Ю. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела, автомобиль, на который истец просит наложить арест с целью обеспечения иска, является предметом залога, вследствие чего при переходе права на это имущество сохраняются права залогодержателя.

Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, принадлежит Сиротиной О.И.

Поскольку заявленный истцом ООО "Русфинанс Банк" иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит имущественный характер, и возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, то вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком Сиротиной О.И. автомобиля, марки Nissan Qashqai ACENTA, 2008 года выпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства о залоге, п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд обоснованно наложил арест на заложенное имущество.

Мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч.3 ст.140 ГПК РФ судом также соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Сиротина О.И. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а также о том, что необходимо применить срок исковой давности не имеют правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку разрешение указанных вопросов возможно только при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сиротиной Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи