Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Барановой ФИО13 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барановой ФИО14 к Ильинскому ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинского ФИО16 в пользу Барановой ФИО17 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного им морального вреда".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.В. обратилась с иском к Ильинскому В.И. о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом под управлением Кустова Р.Б. и а/м "ВАЗ" с прицепом под управлением Барановой А.В. Телесных повреждений никто не получил. Через некоторое время Баранову А.В., находившуюся в месте разброса вещей из прицепа, сбил а/м "CHEVROLET KLAL" под управлением Ильинского В.И. В результате ей причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Ответчик Ильинский В.И. и его представитель возражали против иска. Ссылались на отсутствие вины ответчика в ДТП. Полагали размер компенсации морального вреда крайне завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Баранова А.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей. Полагает, что ответчик виновен в ДТП, а в её действиях отсутствует грубая неосторожность.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 20-00 часов на 369 километре новой автодороги М4 "Дон" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с прицепом "Крафтсман-Караван" N под управлением Барановой А.В. и автобуса "SETRA" под управлением Кустова Р.Б. В результате телесные повреждения кому-либо причинены не были, пострадал прицеп.

После этого, в указанный выше период времени автомобиль "CHEVROLET KLAL" под управлением Ильинского В.И. допустил столкновение с пешеходом Барановой А.В. и с принадлежащим ей прицепом "Крафтсман-Караван". В результате Барановой А.В. причинены телесные повреждения в виде сдавления обоих бедер с обширной отслойкой кожи, подкожных гематом в области бедер, ссадин в области правого бедра, флегмоны обоих бедер, сотрясения головного мозга, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей по признаку опасности для жизни человека.

Согласно результатам автотехнического судебного исследования по вещественной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра ДТП и прилагаемой к нему схеме, определить место наезда автомобиля "CHEVROLET KLAL" на истца не представилось возможным. Причиной столкновения Барановой А.В. с вышеуказанным автомобилем явилось нарушение самой пострадавшей Правил дорожного движения, ходившей в темное время суток в темной одежде по проезжей части.

В соответствии с приведенными нормами права и на основании изложенных обстоятельств, суд правомерно признал иск о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N СО М ОМВД РФ "Становлянский", протокола осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств следует, что причинение тяжких телесных повреждений Барановой А.В. имело место при описываемом ДТП, вред причинен именно в результате наезда автомобиля "CHEVROLET KLAL", иные транспортные средства - участники ДТП, вред здоровью причинить не могли, поскольку не имели контактного взаимодействия с ней, что подтверждается их расположением на месте ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны самой Барановой А.В. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением старшего следователя СО М ОМВД России "Становлянский" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие виновных действий со стороны Барановой А.В. (нарушение п. 4.1 ПДД РФ), что явилось причиной получения тяжких телесных повреждений.

Данное постановление преюдициального значения для суда не имеет.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Коль скоро автотехническим судебным исследованием, принятым в качестве достоверного доказательства, определить место наезда на Баранову А.В. не представилось возможным, говорить о неисполнении с ее стороны п. 4.1 ПДД неправомерно.

Отсутствие светоотражающих элементов на одежде пострадавшей также не может расцениваться как грубая неосторожность.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Из материалов дела и объяснений участников ДТП усматривается, что происшествие имело место в вечернее время, шел дождь, дорожное покрытие было покрое. Движение транспорта осуществлялось в две полосы движения в одном направлении и две полосы в другом через металлический отбойник. Края проезжей части отмечены сплошной линией. Разрушенный прицеп был расположен на левой полосе движения. Правая полоса была свободна для движения.

Согласно объяснениям ответчика Ильинского В.И. видимость на дороге в момент ДТП с его участием была нулевая, он двигался по левой полосе движения со скоростью 110 - 90 км/ч, сбил выставленную на проезжую часть перед местом ДТП канистру и объезд разбитого прицепа осуществлял слева, т.к. по правой полосе в одном направлении с ним двигался грузовой автомобиль. Услышал удар. Остановился за пределами проезжей части, пересек разделительную полосу (край проезжей части). Истицу он не видел. Ссылался на отсутствие аварийного знака, не работала аварийная сигнализация на автомобиле истца.

Однако из объяснений Барановой А.В. и Кустова Р.В. усматривается, что знак аварийной остановки выставлялся, но периодически сбивался другими автомобилями, после столкновения Баранова А.В. находилась за пределами проезжей части.

Таким образом, водитель Ильинский В.И. не принял достаточных мер к обеспечению безопасности движения, а в действиях истицы грубая неосторожность отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда.

Изменяя решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате ДТП состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, она перенесла пять операций, находилась на стационарном лечении, на ногах у нее остались шрамы, также учитывает имущественное положение ответчика, который является пенсионером и инвалидом, и полагает взыскать с Ильинского В.И. в пользу Барановой 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Ильинского ФИО18 в пользу Барановой ФИО19 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного им морального вреда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: